毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,114年度,2012號
TYDM,114,桃簡,2012,20251031,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第2012號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林柏如



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第4523號），本院判決如下：
　　主　　　文
林柏如施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、林柏如明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於民國114年5月5日上午10時10分
許為警採尿往前回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將
毒品放置在玻璃球吸食器內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用
甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通
知到案，並於前開時間採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局八
德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決
處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告林柏如於偵訊中坦承不諱（見毒偵
卷第76頁），且其於前揭時間為警採集尿液送驗，經以酵素
免疫分析法（EIA）、氣相/液相層析質譜儀法檢驗，結果確
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同
意書、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司114年5
月26日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽（見毒偵卷第1
9、21、23頁），足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符
，堪以採信。另查被告前因施用毒品案件，經本院以111年
度毒聲更一字第9號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無
繼續施用毒品傾向，於111年12月22日執行完畢釋放出所，
並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1665號
為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考，被告
於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第
二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規
定處罰。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：　　　　
　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告供己施用而持有第二級毒品之低度行為，應
為其施用之高度行為吸收，不另論罪。
　㈡被告因施用毒品案件，經本院以112年度桃簡字第1605號判決
判處有期徒刑2月確定，於113年2月18日執行完畢等情，有
法院前案紀錄表附卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑
書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因施用毒品案件
經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於
刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被
告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭
受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法
第23條比例原則之情形，是本院認應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送
觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪
，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，
實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施
用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與
一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心
理矯治為宜，兼衡被告終能坦認犯行之態度、犯罪之動機、
目的、手段、前科素行，暨其於警詢自陳之智識程度、職業
及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　楊雯雅以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條




施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。