臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1402號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭文財
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2050號），本院判決如下：
主 文
郭文財犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告對告訴人
吳致愷先後毆打、拉扯之行為，係於密切接近之時間、地點
所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一傷害
犯意，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括
之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。
㈡本院審酌被告因故毆打告訴人，致其受有傷害，應予非難，
並考量被告犯後就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及本案於
本院審理中成立調解，惟被告未依調解約定之內容給付，而
卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情節，兼衡被告
高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案
犯行之動機、目的、手段、告訴人傷勢之程度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第2050號 被 告 郭文財 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭文財與吳致愷為同事，其等於民國114年1月6日下午4時許 ，在桃園市○○區○○路000巷00號工廠內發生爭執，郭文財竟 基於傷害之犯意，徒手毆打吳致愷並對其拉扯，致吳致愷因 而受有顏面、頭部鈍傷、前額、雙眼眶、左耳瘀傷、鼻出血 、額頭挫傷、右眼眶、左耳瘀血等傷害。
二、案經吳致愷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭文財於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人吳致愷於警詢時及本署偵查中之證 訴相符，復有長庚醫療財團法人林口長庚紀念診斷證明書1 張、大魏診所診斷證明書2張、監視器影像翻拍照片7張、監 視器影像光碟1片等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告於傷害告訴人過程中，另持手機撥打電話 ，對告訴人恫稱：「要找兄弟來把你帶走」等語，並拉扯告 訴人袖子致其無法自由離去，而認被告另涉犯刑法第304條 第1項之強制、同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。惟查，告訴 人於本署偵查中陳稱：我在堆高機內被毆打左臉5、6下後， 同事將我從堆高機拉出來，郭文財就抓住我的袖子，不讓我 離開，隔不到10秒，就對我揮拳等語，足見被告拉住告訴人 袖子之舉，顯為其傷害告訴人行為之一部，難認係基於強制 之犯意所為，自不得逕以強制罪責相繩。次查，上揭恐嚇危 安部分，業據被告否認在卷，且現場監視錄影畫面僅攝錄影 像並無聲音一情，為告訴人所不爭執，並有監視器影像光碟 1片在卷可證，復經本署傳喚證人黃正雄，其未到庭。退步
而言，縱認被告確曾口出上開言語，然該等言語內容，並未 具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之 生命、身體、自由、名譽及財產之事，要難逕認被告構成恐 嚇危安罪嫌。然此強制、恐嚇部分如成立犯罪，與前揭聲請 簡易判決處刑部分，具有實質上一罪關係，已為聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書 記 官 魏 辰 晏