臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃交簡字第1637號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 SRIKAWTAING JARASTH
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度速偵字第2600號），本院判決如下：
主 文
SRIKAWTAING JARAST犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造
私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
如附表「文件名稱」欄所示文件上偽造「DONBUAKHOT NICHARI」
之署名共貳枚，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附件所示犯罪事實一、所為，係犯刑法第185條之3
第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡犯罪事實二、部分：
⒈按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年
度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作
權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」
欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃
度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照
）。末按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽
章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形
式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯
之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形
，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最
高法院83年台上字第6631號判決、101年度台上字第487號判
決參照）。
⒉被告於如附表編號2所示文件偽造「DONBUAKHOT NICHARI」之
署押，將之交回員警而行使，表示「DONBUAKHOT NICHARI」
已收受該舉發違反道路交通管理事件通知單，已就上揭具有
私文書性質之文件內容有所主張，足以生損害於「DONBUAKH
OT NICHARI」本人及偵查機關追訴犯罪之正確性、警察機關
對於違反道路交通管理事件稽查舉發之正確性，自成立行使
偽造私文書罪。至如附表編號1所示文件，均係司法人員依
法製作，並命犯罪嫌疑人簽名確認，其上偽造之署押，僅為
人格同一性之證明，並無表明為文書之用意，而僅構成偽造
署押罪。是核被告就附表編號2部分所為，係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪，被告於附表編號2所示文書
上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造
此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均
不另論罪；就附表編號1部分所為，係犯刑法第217條第1項
之偽造署押罪。
⒊被告於附表所示各文書上偽造署押與偽造私文書之行為，均
為達冒用他人名義之同一目的而為之，並係由被告基於一個
行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
應評價為接續犯之實質上一罪。
⒋被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私
文書罪。
㈢被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書罪
，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；又被告為
免遭查獲其屬於逾期停留外僑之身分，竟恣意冒用「DONBUA
KHOT NICHARI」之名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書
復持以行使，足生損害於「DONBUAKHOT NICHARI」，及影響
司法機關對於犯罪偵查、主管機關對交通裁罰之正確性，所
為應予非難；復考量被告犯後均坦承犯行之犯後態度，復斟
酌被告之前案素行、本次酒後駕駛如附件所示之動力交通工
具行駛於市區道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精
濃度達每公升0.59毫克之犯罪情節；兼衡被告於警詢自述之
大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀
（見速偵卷第23頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。末考量被告所犯上開2罪之犯罪手法、 時間間隔、對法益侵害之程度，暨其整體犯行之應罰適當性 等總體情狀，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，
並諭知同上易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告於附表各編號所示文件上偽造「DONBUAKHOT NICHARI」 之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣 告沒收。至偽造如附表編號2所示之文件，已因被告持交予 偵查機關而行使之，非被告所有，自不予宣告沒收。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之逾期停留外僑，已逾居留效期仍留滯國內，有外僑居留資 料查詢表在卷可參（見速偵卷第31頁），本院審酌被告於逾 期停留期間為本案不能安全駕駛動力交通工具、行使偽造私 文書犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以 上刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規 定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官蔡雅竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造署押枚數 1 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表1份 被測人 「DONBUAKHOT NICHARI」簽名1枚 2 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （掌電字第DAOG90088號） 收受人簽章 「DONBUAKHOT NICHARI」簽名1枚
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第2600號 被 告 SRIKAWTAING JARASTH （泰國籍）
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、SRIKAWTAING JARASTH於民國114年9月18日19時至22時許， 在桃園市蘆竹區海山路之某處，飲用啤酒2瓶，其吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全 ，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於同日22時許，自該處騎乘車牌號碼000000 0號微型電動二輪車上路。嗣於114年9月18日23時29分許，行 經桃園市蘆竹區海山路2段與海山路2段93巷口前，因交通違 規為警攔查，並於同日23時32分許，測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.59毫克。
二、詎SRIKAWTAING JARASTH為掩飾逾期停留外僑之身分，竟基 於行使偽造私文書之犯意，冒用「DONBUAKHOT NICHARI」（ 泰國籍、中文姓名：妮查利）之身分，於同日23時29分許， 在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌 電字第DAOG90088號）之「收受人簽章」欄偽簽「DONBUAKHO T NICHARI」之署名1枚後而行使之、於同日23時32分許在桃 園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表之「被測人」欄偽簽 「DONBUAKHOT NICHARI」之署名1枚，足生損害於DONBUAKHO T NICHARI及司法、警察機關調查人別及監理機關對於交通 管理處罰之正確性。
三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告SRIKAWTAING JARASTH於警詢及偵
查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單 、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、車輛詳細資料報表、居留外僑動態管理系統資料各1份 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：
(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋 印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以 作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者， 即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之 外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成 為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始 應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。又按在舉發違反道路交通管理事件通知 單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據 習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名 義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽 簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱 之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例參照）。次按 酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢 測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人 ，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度 台上字第1884號判決參照）。
(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工具罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第217條第1項之偽 造署押、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其 在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之私 文書上偽造「DONBUAKHOT NICHARI」署押之行為，係屬偽造 私文書之部分行為，而於偽造私文書後再持以行使，其偽造 私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪三、罪數：
(一)被告就犯罪事實二所為，其在桃園市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單上，偽造私文書後持以行使之行為及 在桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表之「被測人」欄 偽造「DONBUAKHOT NICHARI」之署押行為，均係基於同一隱 匿身分之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，係接續犯。(二)被告接續為行使偽造私文書及偽造署押之行為，係同時觸犯 偽造署押及行使偽造私文書不同構成要件之罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書 罪嫌。
(三)被告所犯上開公共危險及行使偽造私文書2罪間，犯意各別 ，罪名互異，請予分論併罰。
四、末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。是就被告所偽造之「DONBUAKH OT NICHARI」署押2枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收。至就桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單，因業已行使而交付警察機關收執而所 有，非屬被告所有供犯罪所用之物，爰不聲請沒收，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢 察 官 蔡 雅 竹 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 謝 佳 玫