臺灣高等法院民事判決 93年度勞上字第69號
上 訴 人
即附帶被上訴人 乙○○
訴 訟 代 理 人 陳姿吟
被 上 訴 人
即 附 帶上訴人 祥泰水電股份有限公司
兼 法 定代理人 甲○○
共 同
訴 訟 代 理 人 呂榮海律師
複 代 理 人 許志嘉律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年8月18 日
台灣士林地方法院92年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，被
上訴人為附帶上訴，本院於94年8月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○下列第二項之訴部分，暨命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人祥泰水電股份有限公司、甲○○應再連帶給付上訴人乙○○新台幣陸拾伍萬肆仟捌佰零肆元，及自92年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及附帶上訴均駁回。
第一審關於命上訴人乙○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔百分之八十八，餘由被上訴人祥泰水電股份有限公司、甲○○連帶負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人祥泰水電股份有限公司、甲○○連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○於原審係先位請求被上訴人應連帶賠償看護 費用新台幣（下同）24萬元（每日按2000元計算），嗣於 本院變更為12萬元（每日按1000元計算），核係減縮應受 判決事項之聲明，依民事訴訟第446條第1項但書及第255條 第1項第3款規定應予准許。
二、上訴人乙○○起訴主張：其自民國86年3月11日起受僱於被 上訴人祥泰水電股份有限公司（下稱被上訴人公司），擔任 技工之工作，僅於被上訴人公司指派時，才須負責駕駛貨車 ，於90年8月10日上午7時30分許，因被上訴人公司平日未提 供輪檔，且於前一日下班後未善盡管理車輛之責，或縱令平 日有提供輪檔，亦應督促員工使用及負有監督管理之義務， 以致被上訴人公司所有停放於台北市○○路65巷附近之車牌 號碼ＤＷ─2761號自小貨車（下稱系爭貨車）自行移動，撞
及當時行至該車前方之上訴人，導致上訴人受有主動脈破裂 、肝臟撕裂傷、骨盆腔骨折、左胸血胸、右肺挫傷等重大傷 害，經送醫急救，仍遺留終身無法從事粗重工作之障礙、聲 帶受損以及精神疾患，已達勞工保險條例殘廢等級表第7級 之殘障，為此㈠先位之訴主張：被上訴人即附帶上訴人甲○ ○身為被上訴人公司之負責人，未盡雇主保護勞工在工作場 所安全之義務，違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規 定，被上訴人公司與被上訴人甲○○應連帶負損害賠償責任 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條及民 法第188條之規定請求①醫療費用28萬8184元；②看護費用 24 萬元（以每日2000元計算，自90年9月19日起至91年1月 16 日止）；③減少勞動能力損害363萬4339元：勞工保險條 例殘廢等級表第52項第7級之殘障，喪失勞動能力為69.21% ，以原平均工資3萬1000元比例計算至60歲止；④精神上損 害200萬元。以上金額經扣除被上訴人公司已給付之醫療費 10萬元、薪資48萬元，爰請求被上訴人應連帶給付565萬 9523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位之訴主 張：依勞動基準法第59條第1款、第2款及第3款規定，被上 訴人公司應給付之醫療費用經扣除被上訴人公司已支付之10 萬元後，應再給付醫療費用18萬8184元、原領工資補償12 萬4000元（自90年8月10日起至91年12月18日終止治療，認 定殘廢為止，被上訴人公司應給付十七個月之薪資，扣除已 給付之48萬元）；殘廢給付69萬9600元（上訴人所受傷害相 當於勞工保險條例殘廢等級表第7級之殘障，被上訴人公司 應給付660日之殘廢補償，以每日薪資1060元計算），爰聲 明請求被上訴人公司應給付101萬1784元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。原審就先位之訴判決被上訴人應連帶給付 上訴人33萬3795元，及自92年4月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，而駁回其餘之訴。上訴人對駁回部分不服 上訴，於本院就先位請求看護費用部分減縮聲明如上所述， 求為廢棄原判決不利其之部分，命被上訴人再給付532萬572 8元本息，且備位聲明如上所述，並於本院聲明駁回被上訴 人之附帶上訴。
三、被上訴人則以：系爭貨車於事故發生前一日，係由上訴人駕 駛，倘系爭貨車未停妥而發生事故，也不可歸責於被上訴人 公司。且事故發生當時，系爭貨車乃由上訴人一人單獨操作 且僅上訴人一人在場，被上訴人公司有提供輪檔，已積極防 止機械引起的危害，尚無違反勞工安全衛生法，該事故之發
生應純屬上訴人個人行為操作不當造成，被上訴人並不構成 侵權行為，至於上訴人提出之出險報告書及汽車理賠申請書 並非真正。退步言之，縱認被上訴人有侵權行為，關於①被 上訴人應負擔之醫療費用應僅限於上訴人提出之有收費戳章 單據上所載之自負額為限，不應包括依健保局規定雇主負擔 70%部分；②上訴人主張之每日看護費1000元並無依據，且 得請求之期間，亦應僅限於90年8月10日至90年9月18日之住 院期間而已。③上訴人主張減少勞動能力部分，依上訴人所 提出之住院診斷書及勞工保險殘廢診斷書，皆未診斷上訴人 為殘廢，再參酌上訴人檢附勞工保險殘廢申請書向勞工保險 局申請裁廢給付，亦經勞工保險局否決，上訴人不服而申請 審議也遭駁回。至於所稱聲帶受損、精神疾患情形，與本件 事故無關聯性。被上訴人公司曾於91年11月15日通知其復職 擔任較不粗重之領班工作，其薪水收入並不會減少，惟上訴 人並不領情，皆足資證明上訴人並未殘廢，勞動能力並未減 少。④上訴人主張之精神上損害部分：上訴人痊癒後仍到被 上訴人公司、工地鬧事、站崗，其氣勢囂張、孔武有力的打 人且砸毀物品，明顯與上訴人生理狀況有嚴重出入，並無上 訴人主張之心跳過速造成死亡之恐懼，何來精神上損害，縱 認有精神損害，亦不應超過30萬元。⑤原領工資補償部分： 上訴人並未殘廢已如前述，況被上訴人公司早在92年11月15 日即通知上訴人復職，惟上訴人置之不理，基此，原工資補 償至多僅能請求至92年11月15日止，且上訴人原領工資之基 準，應以平均工資28,671元計算，始為公允，另被上訴人公 司已給付之薪資為48萬元。⑥殘廢補償：上訴人並未殘廢， 是被上訴人否認上訴人此部分之請求，況勞動基準法第59條 第3款規定為平均工資，上訴人逕以其主張之受傷前最後一 次工資為計算基準，亦有違誤。且上訴人於事故前一日使用 系爭貨車後未停妥，事故當日早上其已開啟車門使用該車， 因未注意致系爭貨車滑動肇事，其應與有大部分之過失，應 減免被上訴人之賠償金額等語，資為抗辯。並對原審判命其 給付部分不服提起附帶上訴，求為廢棄原判決對其不利部分 ，改判駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，並聲明駁 回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事實：
上訴人主張其自86年3月11日起受僱於被上訴人公司，擔任 技工之工作，於90年8月10日上午7時30分許，遭被上訴人公 司所有之系爭貨車自行移動撞及，而受有主動脈破裂、肝臟 撕裂傷、骨盆腔骨折、左胸血胸、右肺挫傷等重大傷害等情 ，業據上訴人提出與所述相符之診斷明書為證，且為被上訴
人所不爭執，堪信上訴人此部份之主張為真實。五、被上訴人應對上訴人負連帶賠償之責：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文 。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反有損害 時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2 項亦有明文規定。
(二)被上訴人公司辯稱有提供輪檔，已積極防止機械引起的危害 ，尚無違反勞工安全衛生法云云。證人即被上訴人公司前員 工江信印（被上訴人甲○○為其二嫂之弟）、被上訴人公司 工務經理江賜印（與江信印為兄弟，被上訴人甲○○為其妻 弟）亦於原審證稱被上訴人公司有提供輪檔云云（見原審卷 第90至95、165至169頁）。惟據證人即被上訴人公司前員工 陳長春於原審證稱：「（問：公司有無提供輪檔？）我不知 道，但我們有用磚頭或石頭來用，是從隨地取材撿的拿來用 ，公司並沒有提供輪檔，但公司有講停車的時候要用東西擋 住。．．．我有時候會駕駛去載一些原料，我開的車子也不 固定，停車時用手剎車拉住，然後再用載的一些東西磚塊擋 住。．．．」等語，被上訴人於原審提出台北市政府警察局 交通警察大隊處理現場之照片影本（見原審卷第230、231頁 ）稱現場有被上訴人公司提供之輪檔云云，惟經本院向台北 市政府警察局交通警察大隊函調處理現場之照片正本，被上 訴人所指照片中位於牆邊之三角形物係石塊，其形狀、大小 與被上訴人於原審提出照片顯示其公司車輛輪後之輪檔（見 原審卷被證九即第189至193頁）差異甚多，並非被上訴人所 稱之輪檔，且現場照片中亦不見系爭貨車輪後或其他處所有 輪檔，足見證人陳長春證稱被上訴人公司未提供輪檔等情， 應屬可信；另證人江信印、江賜印係被上訴人公司員工，又 與被上訴人公司負責人甲○○有親戚關係，且江信印證稱被 上訴人公司有三個輪檔，江賜印則證稱有六個，已有未合， 所為證言有偏頗被上訴人之虞，不可採信；至證人陳長春於 原審後來改稱「被上訴人有提供被證九所示之輪檔」云云， 惟係回答被上訴人之訴訟複代理人之詰問，且其並稱「那時 候提供（輪檔）我不知道」，若被上訴人公司平常即有提供 輪檔，為何證人陳長春證稱「那時候提供我不知道」？故陳 長春於原審後來改稱「被上訴人有提供被證九所示之輪檔」 云云，係附和被上訴人之辯詞，與其之前之證述不合，亦不 可採信。故被上訴人辯稱當時有提供輪檔云云，不足採信。 應以上訴人主張被上訴人公司未提供系爭貨車輪檔，為可採
。
(三)被上訴人公司就其所有之系爭貨車停放位置或其他因素可能 造成自行移動導致危險等情形，本負有檢查及管理之義務， 除應將貨車停放平穩外，並應以輪檔等固定輪胎，以免貨車 滑動造成危險，被上訴人除未提供輪檔固定系爭貨車，已見 上述外，復消極地未加以檢查或注意，致系爭貨車於上開時 地滑動撞及行至車前之上訴人，造成上訴人受有主動脈破裂 、肝臟撕裂傷、骨盆腔骨折、左胸血胸、右肺挫傷等傷害， 自屬違反勞工安全衛生法第5條第1項第1款規定雇主之義務 ：「應防止機械、器具、設備引起之危害」，應認已違反保 護他人之法律，其不作為與上訴人受傷間有相當因果關係， 依民法第184條2項規定應負侵權行為損害賠償責任。而被上 訴人甲○○為被上訴人公司之負責人，對於公司業務之執行 （使用及管理系爭貨車），亦違反前開勞工安全衛生法之規 定，未提供輪檔，亦未執行檢查及注意系爭貨車之現況，致 系爭貨車移動造成上訴人受有損害，自應與被上訴人公司負 連帶賠償之責。
六、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人請求之 各項金額應否准許，審酌如下：
(一)關於上訴人請求喪失或減少勞動能力，以及增加生活上需要 所受之損害：
１、醫藥費用：
上訴人主張因該次事故，共支出（實付金額）醫療費用11萬 3795元，業據其提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北 榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）收據影本17紙為證，且 為被上訴人所不爭執，應予准許。另上訴人起訴主張醫療費 用中由健保給付之58萬1298元部分，該健保費用其負擔七成 （嗣於本院改稱其負擔三成，被上訴人公司負擔六成，政府 負擔一成），故被上訴人應賠償七成等語。惟本件事故係屬 汽車肇事，上訴人之醫療費用既係由全民健康保險局支付， 則該部分醫療費用之請求權已依全民健康保險法第82條規定 法定移轉予全民健康保險局代位行使，上訴人請求被上訴人 賠償該部分醫療費用之七成或三成，自不應准許。２、看護費部分：
經原審法院函詢台北榮民總醫院上訴人於休養期間是需要看
護人員照顧生活起居？期間應多久？經該院以92年8月27日 北總企字第0920009375號函覆稱：「病患乙○○主動脈受傷 經手術修補後，於九十年九月十八日出院已痊癒。骨盆腔骨 折，仍須柺杖扶持才能行走，並陸續在本院創傷科門診追蹤 。骨盆腔骨折，一般休養三個月左右骨頭即可癒合，病患於 九十年八月十日手術，故九十年十月十七日門診診斷書建議 再修養一個月；該病患在本院創傷科最後門診日期為九十年 十二月二十六日」（見原審卷第73頁），上訴人於90年9月 18日出院後既仍須柺杖扶持才能行走，並陸續在台北榮民總 醫院創傷科門診治療至90年12月26日，該院90年10月17日門 診診斷書建議再修養一個月，則衡情上訴人於90年9月18日 出院後至同年11月17日止之三個月期間內仍需要看護，其主 張係由其妻兄弟看護，請求每日之看護費1000元尚屬合理， 故其請求看護費9萬元應予准許；逾此部分不應准許。３、減少勞動能力部分：
⑴、關於上訴人所受上開傷害是否造成殘廢而減少勞動能力，台 北榮民總醫院以93年1月29日北總企字第0920015033號函覆 稱：「①心臟血管外科：病患乙○○於九十一年三月二十九 日之電腦斷層檢查顯示，其胸主動脈剝離部位，已痊癒。② 急診部〔創傷科〕：病患乙○○於九十年八月十日送抵本院 急診時，其胸、腹鈍挫傷及主動脈剝離，當時確有立即之生 命危險，但經搶救及手術後，自九十一年起即未在本院創傷 科複檢。以創傷觀點，其傷害應不致造成殘障之後遺症。③ 復健醫學部：病患乙○○於九十一年十月三十一日在本院復 健醫學部接受心肺功能測試，結果為正常。九十二年十一月 十二日接受第二次心肺功能測試，結果顯示其心肺功能足以 應付日常生活所需，惟因不知病患職業為何，故無法判定是 否影響工作能力。④耳鼻喉部〔喉科〕：病患乙○○於九十 二年一月二十二日至本院耳鼻喉部門診，接受喉內視鏡檢查 ，顯示其左側聲帶運動不良；對工作能力未有顯著影響。⑤ 精神部：病患乙○○於九十年八月二十二日因情緒不穩會診 精神部，會診時病患抱怨失眠，且拒絕治療；精神狀態檢查 發現，有立即記憶障礙，及容易情緒衝動等。之後該病患九 十二年二月十七日、三月三日、三月十七日、七月十六日、 十一月十二日、十一月二十六日、十二月十二日、十二月二 十六日及九十三年一月九日至本院精神部門診，並有破壞性 行為，容易生氣、失眠及不安全感等，其精神狀態有明顯之 障礙，惟因其門診追蹤及治療不規則，故無法評估治療之效 果，及障礙是否有康復之可能。另依其就診紀錄，自九十年 九月十八日出院，至九十二年二月十七日才第一次至本院精
神部門診追蹤治療，故無法評估其修養期間之精神狀態，及 應否有人照顧；建議接受精神鑑定。」等語（見原審卷第20 4、205頁），及以93年3月30日北總企字第0930003082號函 覆稱：「①復健醫學部：病患乙○○本院心肺功能測試結果 ，可承受之最大運動量約為８ＭＥＴ〔運動單位，九十一年 十月三十一日檢測為８‧７ＭＥＴ，九十二年十二月十一日 檢測為７‧７ＭＥＴ〕；依其工作性質而言，對其工作能力 是有減損，但影響程度因無科學數據參考，故無法推估〕。 ②耳鼻喉部：病患乙○○於九十二年一月二十二日在本院接 受喉內視鏡檢查，顯示左側聲帶運動不良，惟無法斷定與其 九十年八月十日之急診傷病有關聯；該病患於治療期間仍有 工作能力。③精神部：病患乙○○住院期間，於九十年八月 二十二日會診精神科，之後自九十二年二月十七日至九十三 年一月九日期間，曾多次至精神科門診追蹤治療；因該病患 之精神症狀係於民國九十年八月二十二日後經精神檢查確定 ，本院並無以前之看診紀錄比對其精神狀態，故仍建議應予 以精神鑑定。」（見原審卷第252、253頁）。嗣該院再以94 年5月4日北總企字第0940004957號函覆稱：「．．．二、蔡 員主動脈破裂經電腦斷層追蹤結果為主動脈修補完整無缺（ 至最後追蹤日期為主）。三、唯心肺運動功能測驗結果顯示 為工作能力有所減損及左側聲帶運動不良，有可能為主動脈 斷裂時或手術時無可避免之後遺症之一，因其為急診狀態下 緊急手術，無術前之檢查或臨床數據，可以比對。四、如心 肺運動功能測驗結果顯示為工作能力有所減損及左側聲帶運 動不良，有可能為主動脈斷裂時或手術時無可避免之後遺症 之一，與此項創傷相關，根據上述資料，建議斷定為殘廢等 級12。」 (見本院卷一第222頁），故上訴人所受上開傷害 造成勞工保險給付標準表等級12之胸腹部臟器遺存障害者之 殘廢，堪予認定。上訴人主張造成等級7之殘廢，被上訴人 否認上訴人殘廢，均非可採。
⑵、依勞工保險各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，第12等 級殘廢喪失勞動能力30.67%，上訴人主張其每月薪資為3萬1 000元，為被上訴人所不爭執，被上訴人給付上訴人薪資至 91年11月（見原審卷第125、126被上訴人提出之薪資計算表 及請款單），當時上訴人為39歲（52年11月17日生），算至 60歲退休止，尚可工作21年，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，上訴人得一次請求之減少勞動能力損失為161萬0536元 （31000ｘ12ｘ30.67%ｘ14.0000000＝0000000，元以下四捨 五入），在此範圍內之請求應予准許；逾此範圍不應准許。(二)關於上訴人請求之非財產損害：
本院斟酌上訴人所受之傷害程度，高職肄業，於受傷時正值 壯年，遽遭上述之傷害，非但個人受有身體之痛苦，亦足使 其生活秩序大受影響，且造成生活上之不便，其所受傷害情 節不小、被上訴人較有資力、上訴人較困窘之經濟狀況（見 本院卷一第205至210、244頁，卷二第3至41頁）等一切情形 ，認為上訴人於請求被上訴人賠償80萬元精神上損害賠償之 範圍內，尚屬公允，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許 。
(三)從而，上訴人得請求之金額計為261萬4331元（113795+9000 0+0000000+800000=0000000）。七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故發 生於90年8月10日早上7時30分許，其前一日8月9日系爭貨車 為上訴人所駕駛使用，此有被上訴人提出之90年8月份之薪 津計算表及8月9日「工程日報表」可稽（見原審卷第221、2 22頁），且證人江賜印亦於原審證稱「那輛車在肇事前幾天 都是原告在使用，車子使用我們都有記錄，因為要發開車津 貼」等語，上訴人對上開90年8月份之薪津計算表及8月9日 「工程日報表」之真正亦不爭執，足證事故發生前一日90 年8月9日係上訴人使用、駕駛該車；又本件事故台北市政府 警察局交通大隊交通事故肇事原因初步分析研判表所載「肇 事原因」之「當事人」、「駕駛人姓名」為「乙○○」（上 訴人），「肇事原因」為「停車未防止車輛向前滑行」（見 本院卷一第238頁），足見係上訴人於8月9日使用該車後， 將車停於地面高低不平處，復未固定輪胎，致次日晨發生事 故；再依證人江賜印於原審證稱「車門的另一邊沒有鎖，我 發現原告在乘客座的前方擋風玻璃下方放有檳榔及清潔的襪 子」等情（見原審卷第166頁），為上訴人所不爭執，足證8 月10日早上上訴人領取系爭貨車鑰匙後已經開啟過車門，開 始使用該車，詎上訴人於前一日使用該車後未注意將車停妥 ，縱被上訴人未提供輪檔，亦可以石頭、磚塊或他物固定車 輪，避免車輛滑動造成危險，惟上訴人竟未注意為之，於當 日事故前動用該車時復未注意該車未停妥，以致該車滑動肇 事，綜合一切情狀，上訴人就系爭事故之發生應與有十分之 四之過失比例，應依上揭法條規定酌減被上訴人十分之四之 賠償金額，而僅應賠償156萬8599元（0000000ｘ0.6＝00000 00.6，元以下四拾五入）。又上訴人同意扣除被上訴人已支 付之金額58萬元（醫療費10萬元及薪資給付48萬元）後，上 訴人得請求之金額為98萬8599元。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為等規定，請求被上訴人連帶給
付98萬8599元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年4月18日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍部分，則無理由，不應准許。就上開應准許 部分，原審僅判命被上訴人連帶給付33萬3795元本息，而駁 回上訴人其餘請求，尚有未洽，上訴人指摘原判決該駁回部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決該駁 回部分廢棄，改判命被上訴人再連帶給付如主文第二項所示 之金額本息。至上開不應准許部分，原判決駁回上訴人之請 求，則無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。另就上開應准許部 分中，原審判命被上訴人連帶給付33萬3795元本息部分，尚 無不合，被上訴人附帶上訴指摘原判決該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，附帶上訴應予駁回
九、訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為 裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。 上訴人先位之訴為部分有理由，已裁判如上述，則自毋庸再 就備位之訴加以裁判。又本件判命被上訴人給付金額未逾15 0萬元，經本院判決後被上訴人不得上訴，該部分即已確定 ，故無就該部分為准免假執行之宣告之必要。再本件為判決 基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果 無影響，自無庸逐一審酌論述。均附此敘明。
十、結論；本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無 理由，爰依法判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 7 日 勞工法庭審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日 書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網