臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃交簡字第1490號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BUI HONG QUAN（中文姓名：裴宏君）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第2023號），本院判決如下：
主 文
BUI HONG QUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升
零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、BUI HONG QUAN（越南籍，中文姓名：裴宏君）自民國114年
8月3日下午1時許起至同日下午3時30分許止，在桃園市蘆竹
區海山路某處萊爾富超商內飲用啤酒後，明知飲酒後已達不
得駕駛動力交通工具之程度，於同日下午4時30分許，仍基
於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼0000
000號微型電動二輪車上路。嗣於同日下午4時35分許，行經
桃園市蘆竹區海山路與海湖東路口，因逆向行駛遭警攔檢，
並於同日下午4時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.48毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告BUI HONG QUAN於警詢及偵訊中坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰
以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通
工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，
且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒
精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知
之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，執意騎
乘微型電動二輪車上路，所為應予非難，幸未肇事釀成傷亡
及時為警查獲；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考
量其犯罪之動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間
、距離等情節，兼衡其於警詢時自述之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其經合法 申請入境工作，在我國合法居留(移工)，且無其他刑事前科 等情，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料、法院前案 紀錄表附卷可憑，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危 害國家安全或社會治安之虞，本院酌量上情，認無依刑法第 95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附 此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。