臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易緝字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁家源
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503
65號），本院判決如下：
主 文
梁家源犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月；又犯無故變更他人電腦
相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑柒月
。以上宣告刑及定執行刑部分如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
緣Ａ0５之子Ａ0４（真實姓名年籍均詳卷）於民國112年6月2日晚間
，在桃園市中壢區之羅漢松公園內遺失OPPO牌手機1支（型號：r
ealme 5，下稱本案手機），遭真實姓名年籍不詳之「丁啟文」
拾獲並侵占入己。蕭孟哲明知友人「丁啟文」於同年月上旬，攜
至蕭孟哲位於桃園市八德區（地址詳卷）之住處所交付之本案手
機為贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，在上址予以收受（蕭孟哲
涉犯收受贓物部分業經本院以113年度易字第1216號判決判處罪
刑確定）。嗣於同年月5日，梁家源至蕭孟哲上開住處，梁家源
可預見蕭孟哲所交付之本案手機來路不明，有為贓物之可能，竟
仍基於縱使本案手機為贓物，亦不違反其本意之收受贓物不確定
故意，收受本案手機。梁家源取得該手機後，發現該手機已綁定
Ａ0４向Google公司註冊使用之a1021****@gmail.com帳戶（完整帳
號詳卷，下稱本案帳號），梁家源為取得本案帳號之使用權，竟
另基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，透過電腦設
備以網際網路連接至Google網頁，未經Ａ0４同意，無故變更Ａ0４本
案帳號之暱稱為「小源」，並綁定其所使用之手機門號，以此方
式變更電腦之電磁紀錄，致生損害於Ａ0４對本案帳號管理之正確
性。
理 由
一、證據能力：
(一)查公訴人、被告梁家源就本判決以下所引用被告以外之人於
審判外之陳述，均同意有證據能力（本院易字卷二第102頁
），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據
係屬適當，認均有證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固然坦承有於上揭時、地收受同案被告蕭孟哲交付
之本案手機，及變更本案帳號之帳戶資訊等事實，惟否認有
何收受贓物、妨害電腦使用等犯行，辯稱：我不知道是贓物
，係因我手機剛好壞掉，我問蕭孟哲有沒有多的手機可以用
，他說他剛好有1支，就給我用，拿到手機後因為我要使用
，所以把手機裡原本的資料刪除，再灌我自己的資料等語。
經查：
1.被告有於上揭時、地收受蕭孟哲交付之本案手機，及變更本
案帳號之帳戶資訊等事實，業據證人即告訴人Ａ0５於警詢時
、偵查中及本院準備程序時證稱明確，且與證人蕭孟哲於本
院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局
龍興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、手
機畫面翻拍照片、Google帳戶登入通知畫面翻拍照片、桃園
市政府警察局中壢分局113年12月10日中警分刑字第1130107
047號函暨員警職務報告等在卷可稽，且為被告所不否認，
是此部分之事實，首堪認定。
2.收受贓物罪部分：
(1)被告於警詢時辯稱：蕭孟哲只有說手機是朋友給他的等語（
偵卷第11頁），於本院準備程序時改稱：我有問蕭孟哲這是
誰的手機，他說是他自己之前用的手機，現在沒在用了所以
給我用等語（本院易字卷二第99頁），於本院審理時復辯稱
：反正蕭孟哲說是他朋友拿給他的，我就想說沒什麼問題等
語（本院易緝卷第107頁）。是就本案手機來源究竟係蕭孟
哲本人先前所有，抑或是蕭孟哲之友人交付給蕭孟哲乙節，
被告前後供述反覆，真實性當屬可疑；況被告於收受本案手
機後，便著手變更本案帳號原有資料（詳後述），倘本案手
機為來源正當之手機，何須先變更帳戶資料後始能使用該手
機，實與常理有異。
(2)對此反觀證人蕭孟哲於偵查中陳稱：我有和被告說是我朋友
在公園撿到的，被告要不要用自己斟酌等語（偵卷第186、1
87頁），於本院審理時亦結證稱：被告問我有沒有閒置的手
機可以用，確實是我把手機拿給他，但我有說本案手機是我
朋友「丁啟文」在公園撿到的，並說我不敢確定來源是否正
當等語（本院易緝卷第106、107頁），就本案手機來源是否
明確交代等節，證人蕭孟哲已證述明確，且前後相符，內容
亦合理、明確，並有上開證據附卷可稽，考量被告與證人蕭
孟哲係在眷村認識2、3年之朋友，此為被告所自陳（本院易
字卷二第100頁），彼此並無恩怨，證人蕭孟哲當無甘冒偽
證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，是證人蕭
孟哲於偵查中及本院審理時前後相符之證述，應可採信。況
被告既自承：本案手機外觀看起來是用很久的手機，不像是
新的手機等語（同上卷頁），而一般手機價值非微，則蕭孟
哲突取得手機1支且無償提供與被告使用，顯不合情理，被
告亦未多加向蕭孟哲詢問、確認本案手機從何而來，仍收受
本案手機，足證被告於收受本案手機之際，確實業已預見本
案手機係贓物，不違背其本意仍執意收受，而有收受贓物之
不確定故意甚明。被告空言辯稱不記得蕭孟哲有無說明本案
手機之來源等語，顯為臨訟卸責之詞，礙難採信。
3.妨害電腦使用罪部分：
(1)證人即告訴人Ａ0５於警詢時、偵查中均證稱：我兒子Ａ0４的手
機於112年6月2日20時30分許在中壢區羅漢松公園遺失，我
兒子的手機內設有家長監管系統，只要本案手機內之Gmail
帳號有變更設定等動作，就會有提示訊息到我的手機，我於
同年月5日發現本案帳號暱稱變更為「小源」，並綁定了其
他手機號碼，導致我導致我無法取回我的帳號等語明確（偵
卷第51至53、167、168頁），並有告訴人手機畫面翻拍照片
可證（偵卷第59、60頁），核與被告於本院準備程序時供稱
：因為我要使用本案手機，所以我把原本手機裡的資料刪除
，再灌我自己的資料等語無違（本院易字卷二第99、100頁
），足徵告訴人證稱被告變更本案帳號之暱稱、綁定手機等
資料乙節堪以採信。
(2)按刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」，
其判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用
權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」。須
註冊會員帳號方得登入之網站（Google網站即屬之），各該
帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網
站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電
腦相關設備」。而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學
或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，同法第10
條第6項亦有明定。被告未獲告訴人允許，逕自變更本案帳
號之暱稱及綁定手機門號，使本案帳號之資料有所變動，自
屬無故變更告訴人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於告
訴人對於本案帳號管理之正確性。
(3)至被告雖辯稱：因為我要使用手機，所以才會灌我自己的資
料等語，惟本案手機及本案帳號既均非被告所有，而申請Go
ogle帳號並非難事，若被告有使用Google帳號之需求，另行
申請一帳號使用即可，並無更改本案帳號之暱稱及手機門號
之必要，而本案帳號內有被害人Ａ0４個人隱私資料，無端遭
被告變更個人帳號資料，致使無法自由進出其Google帳號，
被害人自然受有損害。
4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案
被告犯行已經證明，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及同法第
359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。公訴意旨
認妨害電腦使用罪部分係涉犯刑法第358條之無故利用電腦
系統之漏洞而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌等語，容有
未洽，惟此部分犯行已記載於起訴書犯罪事實內，並經本院
告知被告變更後之罪名及法條（本院易字卷二第98頁），無
礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
(二)被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告並無自首減輕規定之適用：
按刑法第62條前段規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得
減輕其刑。亦即刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以
對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有
偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前
自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之
適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，
顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件
不符，不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690號判決
意旨參照）。查被告雖於發現本案手機之所有人正尋找該手
機後，主動與居住地之派出所聯繫並交付本案手機，然其於
警詢及本院審理中均極力否認本案犯行，辯稱不知悉本案手
機為贓物等語，顯見被告自始並未就自己所犯贓物之事實為
任何申告陳述，亦未有接受裁判之意思（此與自首後再為自
己有利的抗辯，乃有不同），自與刑法第62條前段所規定之
自首減刑要件不符，自無法依此規定減刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念收受贓物，
不僅導致告訴人追索不易，助長財產犯罪之歪風，且收受本
案手機後，竟進而變更該手機內電磁紀錄，致生損害於告訴
人，可見被告對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差
，所為應予非難，且被告犯後始終否認犯行，考量被告已返
還本案手機，有認領保管單在卷可參（偵卷第57頁），兼衡
其所收受贓物之價值、告訴人所蒙受損害狀況；另衡酌本案
被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其自陳之智識程度、
經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載
）、前有多次竊盜、侵占、施用毒品等前科素行（見臺灣高
等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑及執行刑均諭知易科 罰金之折算標準。
四、扣案之本案手機1支已返還與告訴人，此有認領保管單在卷 可稽（偵卷第57頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。