臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第848號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第26750號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月；又犯違反保護令罪，
處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
Ａ０６係Ａ０３及Ａ００４之子、Ａ０５之胞弟，Ａ０６與渠等間分別具有家庭暴
力防治法第3條第3、4款所定之家庭成員關係。Ａ０６竟為以下行為
：
一、Ａ０６於民國114年6月4日15時許，在桃園市○○區○○路000巷00○
0號（下稱本案地點），基於恐嚇危害安全之犯意，向Ａ００４
、Ａ０３恫稱「現在沒有保護令，要你們好看」等語，並持水
果刀架在Ａ００４之脖子上，又持剪刀恫嚇Ａ０３，使Ａ００４、Ａ０３心
生畏懼，致生危害於安全。
二、Ａ０６明知其業經本院於114年6月5日核發114年度司緊家護字
第21號保護令，命其不得對Ａ０３及Ａ００４、Ａ０５實施身體、精神
上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不
得為騷擾之聯絡行為，詎Ａ０６基於恐嚇危害安全及違反保護
令之犯意，於114年6月5日18時10分許，在本案地點，向Ａ０３
及Ａ００４、Ａ０５辱罵，並恫稱「要你們好看」、「要你們死」
等語，過程中持續咆哮，以此方式對Ａ０３及Ａ００４、Ａ０５為精神
上不法侵害之行為，並使渠等心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本案被告Ａ０６對於本判決下列所引用各項被告以外之
人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（
見本院114年度易字第848號卷〔下稱本院卷〕第104頁），茲
審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作
為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承違反保護令及恐嚇告訴人Ａ０５之犯行，惟否認
有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我於114年6月4日13時許回
到家，同日18時許前，我沒有與我家人發生任何爭執，同日
15時許我沒有與告訴人Ａ０３、Ａ００４有任何互動，我於同年6月
5日也沒有出言恫嚇他們等語。
㈡經查，被告就其違反保護令及恐嚇告訴人Ａ０５之犯行坦承不諱
，並有證人即告訴人Ａ０３、Ａ００４、Ａ０５分別於警詢時、偵查中
（見114偵字第26750號卷〔下稱偵字卷〕第35至39、63至73、
149至155頁）證述明確，並有本院114年司緊家護字第21號
民事緊急保護令（見偵字卷第41至45頁）、桃園市政府警察
局大溪分局保護令執行紀錄表（見偵字卷第47頁）、桃園市
政府警察局家庭暴力相對人約制告誡書（見偵字卷第48頁）
、家庭暴力通報表（見偵字卷第49至50頁）等件在卷可稽，
足認被告於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪
採認。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人Ａ００４於警詢時證稱：被告於114年6月4日13時許返回家中
，進家門時我發現他身上有酒味，他於同日15時許開始對我
及證人Ａ０３辱罵稱「我現在沒有保護令了，拿我沒辦法，要
全家好看，死路一條、不得好死」，他拿剪刀恐嚇證人Ａ０３
，又拿水果刀架在我脖子上，說要我死並問我怕不怕，我跟
他說我很害怕，他就把刀收起來；同年6月5日17時許，被告
返回家裡，家裡大門緊閉我不敢讓他進門，我很怕他會攻擊
我們，他不斷咆嘯，說要我們家人好看，我打電話報警後，
警察對被告告知緊急保護令的內容並請他簽名，他離開後隔
5分鐘又回來鬧事，我立即通知警察，警察便將他逮捕等語
（見偵字卷第36至37頁），復於偵查中證稱：114年6月4日
時，被告喝酒後，有拿水果刀架在我脖子上，還有拿剪刀對
著證人Ａ０３恐嚇，他說他在家裡最大，而且沒有保護令，要
讓我們好看、讓我們不好過，並跟我說如果我報案的話就要
我死，我因為被告拿剪刀恐嚇證人Ａ０３而語氣放軟；同年6月
5日被告下午返家後，我把鐵門拉下不讓他進來，被告就在
屋外罵三字經、五字經，並說如果不讓他進去，就要讓我們
好看，後來我報警，警察到場後當場向被告告知保護令內容
，後來被告又回來叫我們開門，並開始恐嚇我們，說如果不
開門要我們好看等語（見偵字卷第152至153頁），證人Ａ０３
則於偵查中證稱：114年6月4日時，被告從監獄回家，手上
拿著一手易開罐啤酒，喝完之後就開始碎碎唸，罵我和證人
Ａ００４，意思大概是在上次違反保護令時，不應該報警抓他，
並說他這次回來沒有保護令，警察不能怎麼樣，並罵我們髒
話，被告當時在客廳喝酒，我們在房間裡面看電視，後來被
告激動時，有衝到廚房拿水果刀，並到房間裡面將水果刀架
在證人Ａ００４的脖子上，並問她會怕嗎，她就說會怕；同年6
月5日時，警察有來送達緊急保護令，被告當時不在，後來
被告回來鬧，我們把鐵門拉下來報警，警察便來向被告說有
緊急保護令，被告離開一下子後又過來大小聲及辱罵，所以
我們報警第二次，被告才被抓走等語（見偵字卷第150至151
頁），證人Ａ０５於偵查中證稱：114年6月5日下午我們回家時
，被告不在，後來他回來就說要錢付計程車費，我叫證人Ａ０
３拿錢給他，被告拿到錢離開後，我們趕快把鐵門拉下來，
他又回來並叫我們把鐵門打開，不然要我們死得很難看等語
（見偵字卷第154頁）。
⒉互核證人Ａ００４、Ａ０３、Ａ０５上開證述，彼此相符，且渠等為被
告之父母及兄長，應無理由甘冒偽證罪之風險刻意虛偽陳述
以構陷被告，是渠等所證，殊值採信。依渠等上開證述，堪
認被告於114年6月4日15時許，在本案地點，基於恐嚇危害
安全之犯意，向證人Ａ００４、Ａ０３恫稱「現在沒有保護令，要
你們好看」等語，並持水果刀架在證人Ａ００４之脖子上，又持
剪刀恫嚇證人Ａ０３；復於翌日18時10分許知悉本案緊急保護
令後，又向證人Ａ００４、Ａ０３、Ａ０５辱罵，並恫稱「要你們好看
」、「要你們死」等語，過程中持續咆哮，以此方式對證人
Ａ０３及Ａ００４、Ａ０５為精神上不法侵害之行為，使渠等心生畏懼
，致生危害於安全。被告空言為上開辯詞，無足憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，被告所為本
案犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠所犯法條：
⒈按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
為；所稱「家庭暴力罪」係指家庭成員間故意實施家庭暴力
行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條
第1款、第2款，分別定有明文。被告本案所為恐嚇危害安全
犯行固屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家
庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分
僅依刑法規定予以論罪科刑。
⒉核被告就犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪。被告此部分犯行時間為114年6月4日15時許，而本
案緊急保護令核發時間為114年6月5日，故起訴意旨認此部
分犯行亦構成違反保護令罪，容有誤會，併此敘明。被告於
114年6月4日15時許在本案地點，於密接之時地，出於同一
犯意，對告訴人Ａ００４、Ａ０３出言並持水果刀、剪刀恐嚇，各
舉動間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間
差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，又被告係
以該一行為同時恐嚇告訴人Ａ００４、Ａ０３，並侵害渠等之意思
自由法益，核屬以一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重處斷，並論以1個恐嚇危害安全
罪。
⒊核被告就犯罪事實欄二之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被
告於114年6月5日18時10分許在本案地點，於密接之時地，
出於同一犯意，對告訴人Ａ００４、Ａ０３、Ａ０５出言恫嚇並違反本
案緊急保護令，各舉動間之獨立性極為薄弱，依照一般社會
健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，是被告係以該一行為同時恐嚇告訴人Ａ００４、Ａ０３、Ａ
０５，侵害渠等之意思自由法益並同時違反本案緊急保護令，
核屬以一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重之違反保護令罪處斷。
⒋被告上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，共2罪
（1個恐嚇危害安全罪，1個違反保護令罪）。
㈡累犯加重：
⒈被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度易字第
163號判決處有期徒刑7月確定，嗣於民國113年1月22日執行
完畢出監等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽，經本院提示
上開前案紀錄表並告以要旨，被告亦未加以爭執，是被告於
有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，符合刑法第47條第1項規定，構成累犯。
⒉公訴意旨請求依累犯規定加重其刑，本院參照司法院釋字第7
75號解釋意旨，審酌被告本案所犯及上開構成累犯之前案，
均係家庭暴力類型案件，犯罪類型及罪質均相同，堪認被告
對於家庭暴力類型犯罪確具有特別惡性，其前案之徒刑執行
顯未發揮警告及矯治作用，被告對於刑罰反應力顯較薄弱，
倘適用累犯規定加重其刑，對被告尚不致生所受刑罰逾越其
罪責之過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以
符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意出言及持刀械恫嚇
父母，又於警員執行本案緊急保護令後，隨即違反之，被告
所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損
害程度等情節，兼衡被告坦承違反保護令但否認恐嚇危害安
全之犯後態度、品行及素行狀況（尤其被告已多次犯家庭暴
力罪及違反保護令，除前述構成累犯之前案外，另經本院以
111年桃簡字第1886號判決、112年度審簡字第1916號、113
年度簡字第126號判決分別認被告犯傷害直系尊親屬罪、違
反保護令罪確定，足見被告屢屢為家庭暴力類型之犯罪，顯
係視保護令之國家公權力於無物）、智識程度、職業、家庭
及經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨 定應執行之刑。
三、沒收部分：被告持之恐嚇告訴人Ａ０３、Ａ００４之剪刀及水果刀 ，未據扣案，而該等物品價值低微、容易取得，是否沒收對 於被告之罪責無明顯差異，倘予以宣告沒收及追徵，其司法 成本顯然大於沒收制度之社會防禦作用，應認宣告沒收該等 之物無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 張堯晸 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 療。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。