臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第815號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫國耿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2960
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
孫國耿犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得智慧型垃圾桶壹個沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人杜和錦庭
呈本案倉庫內堆放貨物之照片、被告孫國耿於民國114年5月
21日、同年9月15日於本院準備程序暨審理時之自白」外，
其餘均引用如附件起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
且其前已有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附法院
前案紀錄表可按（本院卷第57頁至第86頁），仍一再任意竊
取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後
坦承犯行之犯後態度，被告並表示有調解意願，惟因告訴人
未到庭調解，致調解無從成立，有調解委員調解單在卷可參
（本院易字卷第89頁），兼衡其犯罪之動機、目的、以徒手
犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價
值、竊得之財物未返還告訴人，暨被告自陳之智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之智慧型垃圾桶壹個，屬其犯罪所得，既未扣案 ，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，已如前述，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得其
餘之咖啡糖4包、巧克力4包及檳榔10顆，亦屬其犯罪所得， 復未扣案，惟該等物品客觀上價值低微，倘諭知沒收或追徵 ，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要 性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，並經檢察官鄭芸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2960號 被 告 孫國耿 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號（ 桃園○○○○○○○○○）（另案 於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫國耿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日20時15分至翌日（即同年月26日）4時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾春福（所涉竊盜罪嫌 ，另由警方移送偵辦），前往桃園市○○區○○00○0○00號杜和 錦所租用之倉庫（下稱本案倉庫），因見本案倉庫大門未上 鎖，遂侵入其內，並徒手竊取放置於本案倉庫內之智慧型垃 圾桶1個、咖啡糖4包、巧克力4包及檳榔10顆等物（下稱本
案物品，未扣案）後，旋即駕駛上開車輛離開。嗣杜和錦察 覺遭竊乃報警處理，為警調閱路口監視器影像比對後，始循 線查悉上情。
二、案經杜和錦訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告孫國耿於警詢及本署檢察事務官詢 問時均坦承不諱，核與證人即告訴人杜和錦所述一致，並有 桃園市政府警察局蘆竹分局轄內杜和錦倉庫遭竊案DNA鑑定 結果簡報1份及現場監視器畫面影像截圖24張等資料在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 被告所竊得的本案物品，為被告犯罪所得，且迄未實際合法 發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、至報告意旨雖認被告所為上開竊盜犯行係涉犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌部分，然參以告訴人提 出及卷內所附之本案倉庫現場照片，無法判斷該建物是否有 人居住，而本條所稱之建築物，自應限於實際有人居住或使 用之建築物而言，倘屬無人居住、使用之空屋或無人在內生 活、營業使用之建築物，並無生活安寧可言，自不在本條保 護之列，臺灣高等法院104年度上易字第156號判決亦同此旨 ，是被告縱入侵於內，因就卷內事證無法證明確有人居住於 內，故難以刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪責 相繩，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分基本事實同一 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 甘 佳 加