臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第793號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張茂富
任中堅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176號
），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張茂富共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯
結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執
行有期徒刑拾月。
任中堅犯結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖
月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、被告張茂富、任中堅所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件
，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意
見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議
庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定
，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張茂富、任中堅
於本院準備程序、審理時之自白（見本院易字卷第199頁、
第207頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載，且
其自白核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自
白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
核被告張茂富就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321
條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告張
茂富、任中堅就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第3
21條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人以上毀越門窗侵
入住宅竊盜罪。
㈡、共犯關係：
被告張茂富就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與賴興均間，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張茂富、任中
堅就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，與賴興均間，有犯意聯絡
及行為分擔，亦應論以共同正犯。
㈢、罪數：
被告張茂富就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係於不同時間
分別起意為之，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當合法途徑
獲取所需，毀越門窗、侵入住宅而竊盜，顯然欠缺對他人財
產權之尊重，所為實值非難；惟念被告2人終能坦承所犯，
態度尚可；兼衡被告2人如法院前案紀錄表所載之前科素行
、及其等分別於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情
況（見偵一卷第13頁、第121頁）等一切情狀，分別量處如
主文第1項、第2項所示之刑。另就被告張茂富本案2次犯行 考量其犯罪時間接近地點相同，犯罪之手段、情節及動機相 類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行 之刑。
四、沒收：
㈠、被告張茂富雖參與本案竊盜犯行，然於本院審理時自承：伊 均未分到犯罪所得等語（見本院易字卷第207頁），卷內並 亦無積極證據證明被告張茂富就此獲有報酬或犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。
㈡、被告任中堅於本院審理時供稱：因本案獲取之報酬約新臺幣5 萬元等語（見本院易字卷第207頁），此為其犯罪所得，未 據扣案，亦未經合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉偵查起訴，檢察官蔡雅竹、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第176號 被 告 張茂富 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴興均 男 58歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 任中堅 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張茂富、賴興均及任中堅為友人，渠等共同意圖為自己不法 之所有，分別為下列行為：
㈠張茂富及賴興均基於毀越門窗、侵入住宅而竊盜之犯意聯絡
，於民國112年8月20日16時23分，見高福安位在桃園市○鎮 區○○路000巷0弄00號之住處（下稱A屋）四下無人，先由張 茂富攀爬門窗侵入後，再開門讓賴興均入內，2人並徒手竊 取附表編號㈠所示之物後，旋即逃逸。
㈡張茂富及賴興均食髓知味，接續與任中堅共同基於結夥3人、 毀越門窗及侵入住宅而竊盜之犯意聯絡，於翌（21）日9時4 8分，再次前往A屋行竊，先由張茂富攀爬門窗侵入後，再開 門讓賴興均、任中堅入內，3人並徒手竊取附表編號㈡所示之 物後，嗣賴興均、任中堅於同日10時許，出售渠等竊得之金 飾與不知情之邱顯欽（所涉贓物罪嫌，另為不起訴處分）， 得手新臺幣（下同）26萬元，邱顯欽復於同日11時10分許， 至桃園市○○區○○路000號「金美銀樓」變賣上揭金飾。二、案經高福安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告張茂富於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於犯罪事實一㈠所示之時間，與被告賴興均侵入A屋行竊，並竊得附表編號㈠所示之物，再將其分得之物變賣等事實。 ⑵坦承於犯罪事實一㈡所示之時間，與被告賴興均、任中堅侵入A屋行竊。 ⒉ 被告賴興均於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於犯罪事實一㈠所示之時間，與被告張茂富侵入A屋行竊之，並竊得黃金之事實。 ⑵坦承於犯罪事實一㈡所示之時間，與被告張茂富、任中堅侵入A屋行竊，期間見被告張茂富拿取屋內之舊鈔票，其再與被告任中堅委託邱顯欽協助變賣金飾之事實。 ⒊ 被告任中堅於警詢及偵查中之陳述 坦承於犯罪事實一㈡所示之時間，與被告張茂富、賴興均等人在A屋附近徘徊，嗣於112年8月21日11時10分許，與被告賴興均、證人邱顯欽至金美銀樓變賣金飾之事實。 ⒋ 證人及同案被告邱顯欽於警詢及偵查中之證述 於112年8月21日11時10分許，與被告賴興均、證人邱顯欽至金美銀樓變賣金飾之事實。 ⒌ 證人即告訴人高福安於警詢中之證述 A屋於112年8月20日、同年月21日遭竊，其所有如附表所示之物遭竊之事實。 ⒍ 監視器翻拍照片 ⑴被告張茂富、賴興均及任中堅於上揭時、地，侵入A屋行竊之事實。 ⑵被告賴興均、任中堅及證人邱顯欽至金美銀樓變賣金飾之事實。 ⒎ 真善美銀樓、金麗華銀樓及金美銀樓之飾金條塊登記簿 ⑴被告張茂富至銀樓變賣贓物之事實。 ⑵證人邱顯欽至銀樓變賣贓物之事實。 二、核被告張茂富及賴興均就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之毀越門窗、侵入住宅而竊盜罪嫌； 被告張茂富、賴興均及任中堅就犯罪事實一㈡所為，係犯刑 法第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人毀越門窗 、侵入住宅而竊盜罪嫌；又被告張茂富、賴興均連續數日以 相同方式侵入A屋行竊，各次竊盜行為之獨立性甚為薄弱， 故請依接續犯規定論以一罪。被告張茂富、賴興均及被告張 茂富、賴興均、任中堅分別就犯罪事實一㈠、㈡有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。
三、本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 20 日 檢 察 官 王俊蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 王翊柔所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 品名 數量 ㈠ 18K黃金 5個 黃金戒指 8個 金項鍊 1條 ㈡ 黃金 1批 現金 2萬3,000元 手鐲 2個 舊臺幣 400元