臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第696號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林義豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第4404號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意
，於民國113年4月25日晚間11時為警採尿回溯起26小時內某時，
在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為桃園市
政府警察局八德分局警員徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈
嗎啡陽性反應，而查悉上情。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年
度毒聲字第1146號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於111年11月17日執行完畢，並經
臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年12月5日以111年度毒偵
字第3378號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後
之3年內再犯本案施用第一級毒品之罪，依上開說明，即無
毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀察勒戒之適用，
而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序
，於法核屬有據。
二、訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱
：我沒有施用第一級毒品海洛因，當時是因為牙齒痛，有叫
「阿松」去幫我買止痛藥等語。經查：
㈠被告於113年4月25日下午11時為警採集尿液後，經送台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法
初步檢驗，呈鴉片類陽性反應，再以GC/MS氣相層析/質譜儀
法確認檢驗結果，就海洛因代謝物嗎啡（332ng/ml）確呈陽
性反應等情，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥
物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公
司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵
卷第35、37頁）。又前揭濫用藥物尿液檢驗報告載明係以氣
相層析質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，而以氣相
層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，業
經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品
藥物管理署，下同）92年6月20日管檢字第0920004713號函
釋明甚詳，此為本院職務上已知之事實，是前開尿液檢驗結
果之準確度應堪認定。
㈡又施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之8
0％，以注射及口服方式施用嗎啡後24小時內經由尿液排出之
量分別可達使用劑量之90％及60％；且海洛因於人體內可迅速
代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；施用嗎啡、海洛因等
藥物後1小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分；而可檢測到
嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；另施用海洛因24小時
內，約有施用劑量之百分之八十經由尿液排出，其主要代謝
物為嗎啡共軛物 Morphing-3-glucuronide（M-3-G），百分
之五至七為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有六─乙醯可待
因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施用該
毒品後一段時間內，於尿液有可能檢出嗎啡及可待因陽性反
應，為可檢出之濃度，與施用劑量、施用頻率、飲用水之多
寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有關，因個
案而異。是被告若未施用海洛因，自不可能在尿液中檢驗出
海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，堪認被告有在警方採尿前回
溯26小時內之某時施用海洛因之犯行，甚為明確。
㈢被告雖辯稱：當時我牙齒痛，有請「阿松」幫我買止痛藥云
云，惟查，被告迄至本院言詞辯論終結時止，始終無法具體
供述「阿松」之真實姓名年籍資料，亦未具體指明其所服用
之藥品名稱、種類，是被告上開說詞之真實性已屬有疑。又
依據Handbook of Workplace Drug Testing 1995年版，所
述有關尿液出現嗎啡及可待因濃度結果之來源分析，如尿液
檢出6-乙醯嗎啡，可能為海洛因施用；尿液檢出嗎啡濃度大
於5,000ng/mL，可能為鴉片類（海洛因、嗎啡、可待因）施
用；尿液檢出嗎啡濃度大於1,000ng/mL且可待因濃度小於25
ng/mL，可能為施用嗎啡；尿液檢出可待因濃度大於300ng/m
L且嗎啡濃度除以可待因濃度之比值小於2，可能為施用可待
因，此經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）管制藥品管
理局97年11月3日管檢字第0970010895號函釋在案。查本案
被告採集之尿液送驗後，檢驗結果為嗎啡濃度691ng/ml、可
待因濃度147ng/ml，可待因濃度小於300ng/mL，且嗎啡／可
待因比值為4.7（計算式：691147＝4.7），比值大於2，堪
認被告尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應，尚非因服用含有可待
因之藥物所致，是被告前述所辯，顯屬事後卸責之詞，而無
可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。其施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為
，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、
勒戒執行完畢，仍不知摒棄惡習，再度施用毒品，顯見其戒
毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；又被告犯後否認犯
行，態度非佳，惟念其施用毒品之本質係戕害己身，兼衡其
犯罪之動機、目的、手段、素行，再衡以被告之智識程度、
家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官劉海樵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。