臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第467號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李元壽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10628
號），本院判決如下：
主 文
李元壽共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得切割機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
李元壽於民國113年12月11日20時20分許，由李元壽騎乘其前妻
張雲娥所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車
）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子行經彭慕飛所管領址設桃園
市○○區○○街000號之回收廠，見該回收廠電動伸縮大門尚留有一
可供行走之縫隙，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
聯絡，徒步走入該廠房內，徒手竊取價值新臺幣（下同）5000元
之切割機1台，得手後2人隨即騎乘本案機車離去。
理 由
一、證據能力部分：
(一)本案認定事實所引用被告李元壽以外之人於審判外之陳述，
公訴人、被告於審判期日均表示無意見（本院卷第172、173
頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第171至1
76頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證
據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
174頁），核與告訴人彭慕飛於警詢時之指訴大致相符，並
有公路電子閘門證號查詢駕駛人資料、監視器畫面擷圖、臺
灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨擷
圖、本院當庭勘驗被告容貌照片等在卷可佐，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告
上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)被告係趁本案現場電動伸縮大門留有一縫隙、未關之際，直
接徒步走入本案回收廠竊取上開物品，此有本院勘驗筆錄暨
擷圖在卷可稽（本院卷第112至117、121至135頁），尚難認
本案回收廠已設有具防盜功能之設備，應認本案非被告毀壞
或逾越上開電動伸縮大門，使該大門喪失防閑作用後，進入
該處而為本案竊盜犯行，從而被告僅應論以刑法第320條第1
項之普通竊盜罪，無從論以同條項第2款之毀越門窗加重要
件。起訴意旨認被告構成刑法第321條第1項第2款之毀越門
窗竊盜罪等情，容有誤會，業經檢察官當庭更正（本院卷第
97頁），又因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實
間，二者基本社會事實同一，且與起訴之罪名相較，係法定
刑較輕之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第
300條規定，變更起訴法條。
(三)被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，彼此間有
犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
(四)累犯部分：
被告前於111、112年間因竊盜等案件，分別經本院以111年
度桃簡字第1813號、112年度簡上字第273號、臺灣宜蘭地方
法院以112年度簡上字第8號判處有期徒刑4月、2月、3月確
定，上開3案，由本院以112年度聲字第3673號裁定定應執行
有期徒刑7月確定，上開3案再與本院112年度壢簡字第569號
判決（判處有期徒刑3月確定），由本院以113年度聲字第85
3號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於113年11月1日徒刑執
行完畢出監等節，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受該有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項
，業已有所主張（見起訴書第2頁、本院卷第175頁），本院
審酌其因前案實際入監接受監獄之教化、矯正措施，本案係
於前案執行刑執行完畢後短短未及2月內即再犯，顯見被告
對刑之執行未知警惕，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次
加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，
是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值
非難，考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、惟未與告訴
人達成和解或賠償其所受損害，暨其犯罪之動機、目的、手
段、竊取財物之價值、參與之程度，兼衡被告自陳之家庭經
濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）
、前有多次竊盜之前科素行（見法院前案紀錄表，累犯部分
不重複評價）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告本案所竊得之切割機1台（價值5000元），為被告與 真實姓名年籍不詳之人共同犯罪之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，又被告於本院審理時供承：我竊取 完後將切割機放在活動中心，我原本要拿去賣，但還沒賣之 前就不見了等語（本院卷第174頁），自應認被告就本案犯 罪所得具有事實上處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於本案被告犯行項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。