臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第457號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜晉倫
選任辯護人 陳稚平（法扶律師）
上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1954號），本院判決如下：
主 文
姜晉倫犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姜晉倫為坐落於桃園市○○區○○段○000○000地號土地（下稱本
案土地）之承租人及使用人，其明知前開土地為都市計畫農
業區，均不得作為土地使用分區目的以外之使用，竟未向桃
園市政府申請許可，於民國110年間逕於本案土地回填土方
使用，面積約1462.74平方公尺，嗣經桃園市政府發現本案
土地有違反都市計畫法第79條規定之回填土方情形，遂於11
0年6月9日以府都行字第1100146397號裁處書（下稱本案裁
處書），依都市計畫法第79條第1項、第2項規定裁處姜晉倫
新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並停止非法使用及2個月內恢復
原狀，而姜晉倫於收受本案裁處書後，基於違反都市計畫法
第80條之犯意，未依限完成指定改正事項。嗣經桃園市政府
農業局於110年9月22日派員至前開土地勘查，現場土方仍高
於鄰地約1.5公尺至2公尺且夾雜混凝土塊及磚塊等物，妨礙
農業生產且違反農業使用，始悉上情。
二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告姜晉
倫及辯護人於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷80
-81頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦
均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本
判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不爭執其曾與本案土地所有人張榮源於109年3月
25日簽立土地租賃契約（下稱本案租約）後，桃園市政府以
本案土地違反都市計畫法第79條規定，而以本案裁處書為前
揭裁處內容等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：本案租
約是林宥增（下稱原名林建志）指派徐嵩傑陪同我簽立，租
金是徐嵩傑交付給地主，林建志說要租該地擺放花草跟機械
器具，我收到本案裁處書後，馬上打電話到林建志的公司，
由他太太接電話，我告訴她有單子寄來，她說他們都有繳款
，公司會處理相關事宜，嗣我將本案裁處書等拿去放在他們
公司的桌上等語；辯護人則為其辯護略以：被告只是掛名的
承租人，實際承租人及使用人為林建志，由林建志指派徐嵩
傑陪同被告與土地所有權人簽立本案租約，並由徐嵩傑將租
金交給土地所有權人，被告並非實際承租、使用土地之人，
自無以都市計畫法第80條相繩之必要等語。
二、被告與本案土地所有人張榮源於109年3月25日簽立本案租約
後（依本案租約第2條約款租賃期間自109年4月1日起至110
年4月1日止），因內政部營建署城鄉發展分署遙測衛星影像
偵測到桃園市○○區○○段○000地號土地有違規使用情形，經桃
園市觀音區公所以109年9月1日函桃園市政府都市發展局，
嗣桃園市政府以本案土地係位於「觀音都市計畫農業區」，
有違規回填土方，已違反都市計畫法桃園市施行細則第29條
規定，而以桃園市政府110年4月16日函請被告於文到30日內
就違規事件陳述意見，復經桃園市政府以本案土地違反都市
計畫法第79條規定，而於110年6月9日對被告作成本案裁處
書等情，為被告所不爭執（本院易卷81頁），核與證人張榮
源於偵詢之證述相符（112年度偵字第28345號卷〈下稱偵卷〉
371-373頁）；並有本案租約（本院易卷125頁）、本案裁處
處書（偵卷29-31頁）、桃園市農業局110年9月23日函（偵
卷33-34頁）、本案土地之地政資料（偵卷35-37頁）、桃園
市政府都市發展局113年7月5日函暨附件行政執行案件移送
書、法務部行政執行署桃園分署111年1月25日執行憑證（義
務人即被告姜晉倫未繳納罰鍰6萬元，113年度偵緝字第1954
號卷〈下稱偵緝卷〉65-70頁）、桃園市政府114年7月11日函
暨附件本案土地裁處書之卷宗資料（本院易卷95-152頁）等
件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
三、依上開事證，可知本案土地係張榮源出租於被告，則被告依
本案租約基於承租人地位，於租賃期間（自109年4月1日起
至110年4月1日止）對本案土地自具有管領力，則本案土地
於此租賃期間，既有前揭違規回填土方之情事，而經桃園市
政府以110年4月16日函請被告陳述意見，並於該函說明二明
確指出：「請於文到30內就旨揭違規事件陳述意見，如未於
上開期限內提出陳述意見，依行政程序法第105條第3項規定
，視為放棄陳述意見之機會，本府即逕行依都市計畫法第79
條規定查處」（本院易卷147-148頁），復因被告於收到上
開函文後，逾未陳述意見，嗣經桃園市政府於110年6月9日
作成本案裁處書，並於該裁處書說明二載明：「二、處分主
文：（一）處罰緩新臺幣6萬元整（二）停止非法使用及2個
月內恢復原狀」（偵卷29-31頁；本院易卷97-99頁），然被
告收受本案裁處書後，並未於2個月內將本案土地恢復原狀
乙節，有被告調詢供述、桃園市政府農業局110年9月23日函
等在卷為憑（偵卷11-13、33-34頁）。被告於上開租賃期間
既為本案土地之使用權利人，對本案土地自具有管領力，本
案土地於此期間既有前揭違法情形，被告（本案裁處書之受
處分人）於收到本案裁處書後，縱已逾本案租約之租賃期間
，仍應與出租人協商依本案裁處書意旨，停止非法使用及回
復原狀，然其竟仍消極容忍本案土地違規回填土方之情形繼
續存在，怠未於2個月內恢復原狀，顯見被告具有基於違反
都市計畫法第80條之犯意，而未依限完成上開指定改正事項
之犯行甚明。
四、至被告及其辯護人雖辯稱：被告是掛名承租人，實際承租人
及使用人為林建志云云。然觀諸本案租約第6條約定：「乙
方（即被告姜晉倫）非經甲方（即出租人張榮源）書面同意
，不得將租賃物全部或一部轉租、出借或以其他方法讓與他
人使用」，被告既為本案租約之簽約當事人，則於前揭租賃
期間對本案土地即有管領力，業經本院認定如前，且當明知
上開約款內容，並當依此約款使用本案土地，自不得空言其
非實際承租人及使用人，即推卸前揭依本案裁處書恢復原狀
之義務。且依證人徐嵩傑證稱：大約4、5年前或3、4年前，
我與被告同時在林建志那邊工作，林建志是被告的老闆，被
告從事清潔工作，我則是開怪手，應該有陪被告簽立本案租
約，但太久忘記為何陪被告前去簽約，也不記得本案租約的
簽約過程，看到本案租約才知道被告是承租人，不認識本案
土地所有權人張榮源，應該不是我將本案租約的租金交付張
榮源，不清楚林建志是否有租賃土地之需求，林建志雖曾租
賃土地後，由我前去整地，但我並未在本案土地整地、除草
過等語（本院189-201頁），則被告與辯護人前揭辯稱本案
土地實際承租人及使用人為林建志，林建志並指派徐嵩傑陪
同被告簽立本案租約後，由徐嵩傑將租金交給土地所有權人
等節，是否可信即非無疑。且無從據以上開證述內容為被告
有利之認定。是綜參本案事證，被告既為本案租約之承租人
，則於前揭租賃期間對本案土地自具有管領力，其有前揭違
法使用本案土地，而經桃園市政府以本案裁處書命其2個月
內恢復原狀，卻逾期怠未恢復原狀，被告之消極不作為，顯
已構成都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀甚明
，至被告前揭所辯等節，自無可採。
五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係違反都市計畫法第79條第1項之規定，而犯
同法第80條之不依限停止使用或恢復原狀罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為本案土地之承租人，於
前揭租賃期間對系爭土地具有管領力，竟違反都市計畫法第
79條規定，而於本案土地回填土方，經主管機關以本案裁處
書命其2個月內恢復原狀，卻不遵令恢復原狀，所為應予非
難，且被告犯後猶否認犯行，難認態度良好，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、對環境所可能造成之危害、違規使用之
面積及時間、前科素行，及自陳國中肄業之智識程度，做過
工地指揮交通人員，未婚無子，家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 昀中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
都市計畫法第79條
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所
發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第 81 條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條（罰則）
不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。