臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第424號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林建廷
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274
18號、第27564號、第32699號、第32760號、第38530號），本院
判決如下：
主 文
Ａ０７犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０７與Ａ０２、Ａ０３及Ａ０５原素不相識，詎其分別為下列行為：
㈠於民國113年4月11日8時34分許，在桃園市○○區○○○路000號前
攤位，竟基於傷害之犯意，徒手抓握Ａ０２之頭髮，欲將Ａ０２頭
部浸入攤販旁油鍋內，用力推擠而使Ａ０２頭部撞擊油鍋邊角
，致Ａ０２受有後頸挫傷、頭皮鈍傷併頭暈噁心等腦震盪症狀
等傷害。嗣Ａ０２報案為警循線查獲，而查悉上情；
㈡於113年4月21日14時44分許，前往Ａ０３所管理之桃園市桃園區
鎮撫街與朝陽街口之朝陽宮內，基於毀損之不確定故意，徒
手朝宮內神桌上之神像揮擊時，致神桌上之瓷杯掉落，致令
瓷杯破裂損壞不堪使用，足生損害於Ａ０３。嗣Ａ０３發現上情後
，報警處理始循線查獲；
㈢於113年5月6日10時36分許，行經桃園市○○區○○街000號前，
因不詳原因與Ａ０５發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊Ａ
０５頭部及臉部，致Ａ０５受有頭部及臉部外傷流血等傷害。嗣Ａ
０５報案為警循線查獲，而查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龜山分局，Ａ０３、Ａ０５訴由桃
園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、關於現場照片(包含告訴人Ａ０２、Ａ０５之傷勢照片；瓷杯破損
照片)、大明醫院一般診斷書、沙爾德聖保祿修女會醫療財
團法人聖保祿醫院診斷證明書等證據均具證據能力：
㈠現場照片部分：
按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形
成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以
該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達
之言詞或書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證
相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查
程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決要旨
參照）。觀諸卷附之現場照片，係以電子科技設備而攝錄形
貌所留存之影像紀錄，其取得證據程序核無不法，且非屬「
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之供述證據，本
不受傳聞法則之限制，復於審判程序依法踐行證據之調查程
序，依上揭說明，自得作為證據。
㈡大明醫院一般診斷書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖
保祿醫院診斷證明書：
按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事
訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1
項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係
屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一
醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫
療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫
師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，
仍應依法製作病歷，從而依據該病歷資料而製成之診斷證明
書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第15
9條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能
力（最高法院100年度台上字第457號判決意旨參照）。準此
，卷附之上開診斷證明書2份，均是醫師就其診斷治療病患
結果，所出具之證明書，屬於從事醫療業務之醫師，根據其
業務過程所製作之病歷紀錄製作而成之證明文書。依卷附資
料所示，復無證據證明上開書證於製作過程中，有何顯不可
信之情形，揆諸前揭說明，依法具有證據能力。
二、至告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５於警詢及偵查中之供述、證人陳永
麟於警詢之證述、監視器截圖等證據，因本院未作為證據使
用，故不贅述此部分之證據能力問題，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告否認有何上開犯行，惟經查：
㈠就被告傷害告訴人Ａ０２部分：
觀諸本院當庭勘驗監視器畫面(檔案名稱：「00000000.dat
」)，畫面中一名騎乘腳踏車之男子(下稱丙)將腳踏車停放
在攤位旁，隨即繞過攤販走向攤販內直接一手抓住乙(即告
訴人Ａ０２)之頭髮，另一手抓住乙之頭部，將乙往下壓撞擊後
方油鍋，油鍋內液體有灑出，乙隨後蹲在地上等情，有本院
114年7月25日勘驗筆錄及勘驗筆錄附件二在卷可稽(見本院
易字卷第75至76、83至84頁)，且被告於本院審理時自陳：
丙是我等語(見本院易字卷第76頁)，是被告有於前揭時、地
將告訴人Ａ０２之頭部往攤販旁油鍋方向用力推擠，且有使告
訴人Ａ０２頭部因而撞擊油鍋乙節，應堪認定。至被告於本院
審理時辯稱係告訴人自己往後倒，對方想賴給其等情，與本
院上開勘驗結果不符，顯係卸責之詞，不足採信。復參以告
訴人Ａ０２受有後頸挫傷、頭皮鈍傷併頭暈噁心等腦震盪症狀
等傷害等情，有告訴人Ａ０２之傷勢照片、大明醫院113年4月1
1日開立之大明字第941號一般診斷書、沙爾德聖保祿修女會
醫療財團法人聖保祿醫院113年4月15日開立之診字第Z00000
0000000號診斷證明書在卷可佐(見偵27418卷第32至33、75
至77頁)。是被告基於傷害之犯意，於上開時、地，傷害告
訴人Ａ０２之犯行，至為明確。
㈡就被告毀損告訴人Ａ０３管領之瓷杯部分：
⒈觀諸本院當庭勘驗監視器畫面(檔案名稱：「土地公廟監視器
.MOV」)，畫面中桌上有兩尊大尊神像、三尊小尊神像、九
個小茶杯，一名男子(下稱丁)走向神像前，一手抓住中間小
神像之頭部，另一手抓住神像身軀，用力往畫面右方拉，並
一手握拳打向小神像頭部，此時桌上2個小茶杯掉落等情，
有本院114年7月25日勘驗筆錄及勘驗筆錄附件三在卷可稽(
見本院易字卷第76、86至87頁)，且被告於本院審理時自陳
：丁是我等語(見本院易字卷第76頁)，是被告於前揭時、地
徒手揮擊、拉扯神像之同時，致神桌上之瓷杯掉落乙節，應
堪認定。至被告於本院審理時辯稱我手握拳往後是當乩之動
作等情，與本院上開勘驗結果不符，顯係卸責之詞，不足採
信。又上開掉落之瓷杯均碎裂而不堪使用等情，有現場照片
在卷可佐(見偵27564卷第31頁)，是被告基於毀損之不確定
故意，於上開時、地，毀損告訴人Ａ０３管領之瓷杯之犯行，
至為明確。
⒉至公訴意旨雖認被告係基於直接故意毀損瓷杯等情，惟觀諸
本院勘驗監視器畫面，被告係於攻擊神像之同時，致神桌上
之瓷杯掉落至地面等情，已如前述，被告主觀上應係基於毀
損之不確定故意所為，此部分公訴意旨容有誤會，應予更正
。
㈢就被告傷害告訴人Ａ０５部分：
觀諸本院勘驗監視器畫面(檔案名稱：「SQFZ3535.MP4」)，
畫面中一名男子(下稱辛)騎乘腳踏車將腳踏車停放於馬路上
後，快走向庚(即告訴人Ａ０５)，庚隨即起身，辛手握拳用力
打向庚，並抓住庚之上衣，將庚往地上摔，庚趴在地上，辛
用腳踹庚2下，隨後又打庚數下，隨後庚跪趴在地上遭辛抓
住頸部，庚雖短暫揮手反抗，辛仍持續抓住庚之頸部與手部
，庚跪在地上，隨後辛放手，庚坐在地上，辛騎乘腳踏車離
開等情，有本院114年7月25日勘驗筆錄及勘驗筆錄附件五在
卷可稽(見本院易字卷第77至78、91至94頁)，而被告雖於本
院審理時辯稱：騎腳踏車之人不是我等語(見本院易字卷第7
8頁)，然被告於警詢時曾供稱：騎乘腳踏車之人是我，當時
是那個人先叫住我，他先用右手揍我前胸，我才開始反擊，
之後就騎腳踏車離開等語(見偵38530卷第7至9頁)，可見上
開徒手攻擊、腳踹告訴人Ａ０５之人顯為被告，至為明確。復
參以告訴人Ａ０５受有頭部及臉部外傷流血等情，有告訴人Ａ０５
之傷勢照片在卷可佐(見偵38530卷第35至36頁)，是被告基
於傷害之犯意，於前揭時、地傷害告訴人Ａ０５乙節，至為明
確。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；
就事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪；事實欄一㈢
所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按侵害個人生命
、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果
妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為
該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度
台上字第1753號判決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告所
為事實欄一㈠之行為，雖有伴隨以強暴手段妨害告訴人Ａ０２自
由行動之行為，然屬其遂行傷害犯行之經過事實，為被告傷
害行為之一部，而為傷害行為所吸收，不另論強制罪，是公
訴意旨認被告事實欄一㈠亦涉犯強制罪，且論以想像競合，
應從一重論以傷害罪等語，容有誤會，併此敘明。
㈡被告所犯上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案告訴人均無恩怨
，竟徒手傷害告訴人Ａ０２、Ａ０５，及毀損告訴人Ａ０３管領之瓷
杯，所為均應予分難；暨考量被告犯後否認犯行之態度，及
本案各犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害、告訴人Ａ０
２、Ａ０５所受傷勢、告訴人Ａ０２對本案量刑之意見(見本院易字
卷第142頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經
濟狀況(見本院易字卷第141頁)、前科素行等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣不予定刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告涉有其他傷害等案件，已經另案判決，有法院前案紀錄表 可佐，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依前揭說明，不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓、於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。