臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第340號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江振源
指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46606
號），本院判決如下：
主 文
江振源犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元
折算1日。
犯罪事實
一、江振源輿連世坤（涉犯傷害部分，另為不起訴處分）為鄰居
係，江振源因噪音問題，於民國113年8月5日上午7時許，在
桃國市○○區○○○街00號頂樓（起訴書原記載為23號頂樓，經
檢察官當庭更正為21號頂樓，本院卷第70頁，以下稱系爭頂
樓），與連世坤發生口角爭執，江振源竟基於傷害人身體之
犯意，手持鐵橇（バール）攻擊連世坤頭部、臉頰，再以一字
起子攻擊連世坤左胸部，致連世坤受有右前額撕裂傷、左臉
撕裂傷、右手虎口處撕裂傷、左胸撕裂傷等傷害（以下稱系
爭傷害）。
二、案經連世坤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辨。
理 由
壹、證據能力
一、被告對於卷附被告以外之人於審判外陳述，均同意有證據能
力（本院卷第30頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，此等證據均有證據能力。又卷內非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋，應亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於案發時間，因不堪噪音困擾，與告訴
人在系爭頂樓相遇，告訴人就診後經診斷受有系爭傷害，惟
辯稱：在系頂樓我係遭告訴人壓制，並未攻撃告訴人，系爭
傷害是告訴人自己刺到自己的（本院卷第26頁、第27頁）。
二、經查：
㈠、告訴人即證人連世坤（以下稱告訴人）於113年8月5日上午7
時20分至臺北榮民總醫院桃園分院（以下稱桃園分院）急診
，經診斷受有系爭傷害乙節，為被告所不爭（本院卷第30頁
），並據告訴人陳稱在卷（113年度偵字第46606號卷〈以下
稱偵卷〉第7頁至第10頁、第137頁至第139頁），並有臺北榮
民總醫院桃園分院113年8月5診斷證明書（偵卷第29頁）、
告訴人案發當日拍攝受傷照片可稽（偵卷第81頁至第84頁）
，此部分事實，應堪認定。
㈡、基於以下理由，應認告訴人所受系爭傷害，係被告加害所致
：
１、告訴人於本院114年10月13日審理時結證稱，113年8月5日上
午7時許，我在系爭頂樓釘釘子，敲兩下而已被告就上樓，
拿鐵橇、一字起子攻擊我的頭部、臉頰、胸部等處，致我受
有系爭傷害（本院卷第71頁至第78頁）。又告訴人上開所述
與其警詢、偵訊供述（偵卷第7頁至第10頁、第137頁至第13
9頁）大致相符，無翻轉變遷或矛盾不一之情，應足以提高
其供述之信用性。
２、以下證據應足以補強印證告訴人供述具有信用性：
⑴、本案案發時間為113年8月5日上午7時許，案發地在系爭頂樓
（即桃國市○○區○○○街00號頂樓），告訴人於113年8月5日上
午「7時20分」即至桃園分院急診，有臺北榮民總醫院桃園
分院診斷證明書可稽（偵卷第29頁）。又被告於113年8月5
日上午7時8分報案時也指出：「他（指告訴人）好像自己有
叫救護車來，已經走了」，有桃園市政府警察局勤務指揮中
心受理案件紀錄表、公務電話譯文可稽（偵卷第63頁、第65
頁）。從告訴人與被告在系爭頂樓相遇時間（上午7時許）
、被告報案時間（7時8分）、所敘內容、告訴人急診時間（
7時20分）、系爭頂樓與桃園分院距離來看，應認告訴人所
受系爭傷害，應可排除是其他原因所造成。
⑵、又告訴人住處（桃園市○○區○○○街00號5樓）門口及屋內分布
不等血跡乙節，有照片可佐（偵卷第72頁至第78頁）。佐以
，在告訴人住處內經警扣得鐵橇及一字起子各1支等情，亦
有照片、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表可參（偵卷第78頁至第80頁、第21頁至第25頁）。再採
自鐵撬及一字起子表面尼龍棉棒（編號1)檢出之DNA主要型
別與告訴人DNA型別相同，該型別在臺灣地區中國人分佈機
率預估為1.07x10負26次方，亦有桃園市政府警察局113年10
月11日DNA鑑定書可佐（偵卷第111頁至第113頁）。
⑶、告訴人所受系爭傷害為：右前額撕裂傷、左臉撕裂傷、右手
虎口處撕裂傷及左胸撕裂傷等傷勢（偵卷第29頁），應得認
為係銳器或凶器所傷害，可見，告訴人指稱，系爭傷害係扣
案鐵撬及一字起子加害造成乙節，與客觀事實具有整合性，
應足認告訴人指述具有信用性。
⑷、再案發時間（113年8月5日上午7時許），僅被告與告訴人2
人在系爭頂樓相遇，並無其他人，因告訴人敲牆壁，雙方發
生不愉快、爭執乙節，業據被告陳稱在卷（本院卷第27頁、
第87頁，偵卷第35頁、第40頁），加上，告訴人因長期發出
噪音妨害安寧，2人先前即有不睦（偵卷第36頁，本院卷第8
7頁），足認，被告有加害告訴人動機性及機會性。再綜合
勾稽觀察上開⑴、⑵、⑶說明，足見，告訴人供稱，我被被告
持扣案鐵橇及一字起子攻擊加害，致受有系爭傷害，有客觀
事實擔保印證，應堪信為真實。
⑸、告訴人所為指述，係以使被告遭受追訴、處罰作為目的，是
憑信性較諸一般無何關係之第三人固為為低，但其對基本事
實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法
院82年度台上字第3847號判決參照）。查告訴人固與被告立
於相反立場，然其對本案基本事實之陳述，既與上述客觀事
實具有整合性，有客觀事實事實足以擔保印證其供述信用性
，自難單憑其2人立於對立關係，即認告訴人指訴無足採信
。
㈢、被告辯解，應難遽加採信：
１、關於告訴人「何時」受有系爭傷害，被告前後翻異其詞，信
用性低下：
113/08/05警詢 114/06/02準備、114/10/13公判 （據你於筆錄內陳述你無攻撃對方，為何現場會有對方的血跡？）我認為可能是對方在「攻擎我之前」就受傷了，我沒有攻擊對方（偵卷第36頁） 告訴人壓制我過程中，告訴人拿起子刺到自己（本院卷第26頁、第29頁、第86頁）
２、關於告訴人「如何」受有系爭傷害，被告辯解的不合理性：
⑴、被告辯稱：我上系爭頂樓請告訴人不要敲擊，真的很吵，他
沒有回應我，就直接衝向我，把我壓制在地上（偵卷第41頁
、第123頁），且告訴人的一字起子是「拿反的」，壓制過
來後，告訴人傷到他自己（本院卷第86頁、第87頁）。
⑵、查告訴人果有如被告所述，直接衝向被告，把被告壓制在地
上，且有拿起子，為何要將一字起子「拿反的」？如此，他
豈不是容易傷到自己，反不容易壓制被告？且告訴人所受系
爭傷害遍及「右前額傷、左臉、右手虎口處、左胸」等處（
即跨及身體上半部），如告訴人係將一字起子「拿反的」壓
制被告，他豈會受如此多處傷勢？可見，被告辯稱，我沒有
攻擊告訴人，係他自己傷到他自己云云（本院卷第86頁、第
87頁），應認尚無足取。
⑶、被告另辯稱：我認為是他自己刺到，是他壓制我時他自己拿
著鐡橇或一字起子刺到的（本院卷第70頁）。查扣案鐡橇長
達約4、50公分（本院卷第78頁，偵卷第79頁），如告訴人
有要加害被告之意，他可直接拿鐡橇攻擊被告即可，何須再
持鐡橇「壓制」被告？反而容易使自己可能受傷？
⑷、綜上，被告辯解不具合理性、並有反自然性，其供述信用性
甚為低下，尚難遽加採信。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法
論科。
三、適用之法律
核被告江振源所為犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，被告
持扣案扣案鐵撬、一字起子，於密接時、地，傷害告訴人，
應論接續犯包括一罪。
四、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形：
妥審酌被告之犯罪動機、犯罪時所受之刺激（因告訴人於系
頂樓製造噪音，發生爭執）、犯罪手段（持扣案扣案鐵撬、
一字起子加害）、被告與告訴人關係（鄰居關係，10幾年前
被告有告過告訴人1次，偵卷第43頁）、犯罪所生損害（告
訴人受有系爭傷害，傷勢難認輕微）、因噪音糾紛，加害告
訴人，尚難認有計畫加害。另考量被告生活狀況、品行（無
前科紀錄，本院卷第11頁）、智識程度（高中肄業，偵卷第
39頁）、犯罪後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，表示
僅願意賠償1萬元（本院卷第29頁），犯罪後態度難認良好
、再衡以其年齡及個性等，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
五、沒收：
扣案鐵撬、一字起子，固係本案犯罪所用，但無積極證據， 足認係被告所有，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官許宏緯、王映荃偵查起訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。