臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第288號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊子鑑
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26750
號），本院判決如下：
主 文
楊子鑑犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元
折算1日。
未扣案之黑色包包1個（內含平板電腦、現金6,700元）沒收，於
全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊子鑑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年1月29日23時許，搭乘李家緯駕駛之營業小客車行駛在桃
園市○○區○○街00號前至同市區○○路000號途中，趁李家緯不
注意之際竊取李家緯所有放置在同車後座腳踏墊上之黑色包
包1個（含平板電腦、證件、存摺、提款卡、信用卡、印鑑
章及現金等物）。
二、案經李家緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。被告楊子鑑、辯護人就本判決所引用之被告以外之人
於審判外之陳述，於本院審理時同意有證據能力（本院卷第
134頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或
證明力明顯過低之情，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規
定，認有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並
無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4
規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有在上開犯罪事實欄所載時、地，拿取黑色
包包1個等情，惟矢口否認有何竊盜之行為辯稱：我以為黑
色包包是前一個客人留下的，本案應僅構成侵占遺失物罪（
本院卷第91頁）。辯護人為被告辯護稱：被告不否認於搭乘
本案計程車後帶走位於後座乘客區之黑色包包，但主張被告
主觀認定既然黑色包放在乘客區，而計程車又是專業載客之
交通工具，司機不可能將私人之物放在後座，所以被告只認
為黑色包包是先前某位乘客所遺留，應不該當刑法第320條
之罪，請予審酌。經查：
㈠被告有在上開犯罪事實欄所載時、地，拿取黑色包包1個等情
，為被告所認，核與證人即告訴人李家緯（下稱證人）於警
詢、偵查之證述情節相符，並有告訴人車內行車紀錄器影像
光碟、截圖照片等可資佐證（見偵卷第19-25頁反面、63頁
、67-73頁），且經本院當庭勘驗上開行車紀錄器畫面確認
無訛，有本院勘驗筆錄暨擷取圖片在卷足憑（見本院卷第91
-92、95-112頁），是此部分自堪認屬實。
㈡被告行為係出於為自己不法所有意圖之竊盜犯意：
⒈證人於偵查中證稱略以，遭竊黑色包包我放在後座中間腳踏
板，上車時，2位乘客手上當時都沒有東西，他們在乘車過
程中，未詢問為何有1個包包放在後座，下車時，帶帽子的
男生（即本案被告）拿走黑色包包，亦未告知我等語（見偵
卷第97頁）。是告訴人已詳述黑色包包放置位置，被告上車
時，手上無任何物品，被告搭乘過程中未詢問告訴人為何後
座有黑色包包，並於下車之際拿取。
⒉輔以本院勘驗筆錄暨擷圖照片可知：被告上車時無攜帶任何
物品，抑或與黑色包包相類似之物，搭乘期間被告曾多次翻
動查看黑色包包內之物品，並放置於大腿上，期間被告有與
告訴人對話。嗣被告下車時，直接將黑色包包帶走（見本院
卷第91-92、95-112頁）。據此，被告上車時顯未攜帶任何
物品，期間在後座發現黑色包包，打開翻動黑色包包內部之
行為，但卻未詢問、通知告訴人，於下車時，直接將黑色包
包帶走，其主觀上具有為自己不法所有之意圖甚明。
㈢被告雖以前詞置辯。然而：
⒈被告於本院初次準備程序時辯稱：我當時認為拿的黑色包包
是我的（見審易卷第42頁），可見，被告辯解先後變遷矛盾
，信用力甚為低下，尚難遽加採信。
⒉被告於檢察事務官詢問時先稱：（庭呈基隆第二分局書函閱
後發還）這是我拾獲遺失物「交給」警察機關的證明（偵卷
第91頁），嗣於本院初次準備程序時改稱：我承認有黑色包
包，包包裡面沒有任何東西，包包是空的，我隔天發現包包
不是我的，因為不是我的我就「仍掉了」（審易卷第42頁）
，可見，被告先辯稱，有交給警察機關，後又辯稱：因為不
是我的我就「仍掉了」，其先後翻覆不一，實難遽加信憑。
⒊又依本院勘驗結果可知：時間12：40：33至影片結束，被告即頭戴白色鴨舌帽之男子開門進入車內，可見其雙手和身（紅圈處）未持有或背有任何深色方形包包，且經過後座中央位置之腳踏墊時，雙腳明顯抬高跨過包包，其友人則坐在副駕駛座後方（本院卷第97頁），足見，被告先前辯稱，我當時認為拿的黑色包包是我的等語，不足採信。
⒋被告固另辯稱，我們當時已經喝醉了，意識不清楚，我當下
以為是自己的東西（本院卷第93頁），惟依勘驗結果可知，
被告不僅於進入本案計程車後座經過後座中央位置之腳踏墊
時，雙腳明顯抬高跨過黑色包包，未久，伸手拿起黑色包包
置於大腿上，翻動查看黑色包包內之物品，並從黑色包包內
拿出平板查看後又放回去，接著復將打開之黑色包包蓋上，
再將黑色包包挪到身體左側即告訴人之後方死角（本院卷第
95-112頁），可見，依上開勘驗結果，難認被告已達意識不
清程度，其上開所辯，應亦難採信。
⒌被告固另辯稱：通常不太會有計程車司機把自己的東西放在
後座，我的認知一般司機會把東西放在前面等語（見本院卷
第138頁），然被告於本院114年10月2日審理時另自承：不
排除計程車是證人的，車上的東西可能是證人的（本院卷第
138頁），可見，被告於拿取黑色包包時，亦認識並知悉黑
色包包，有可能是證人所有，足證，被告辯稱，我認為黑色
包包是前一個客人留下的，本案僅構成侵占遺失物罪，應無
足取。
㈣綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而竊取告
訴人之財物，於偵查、審理中未能坦承犯行，顯然對於他人
財產法益欠缺應有之尊重。另被告雖於114年2月21日與告訴
人達成和解，約定於114年6月21日前給付新臺幣（下同）2
萬8,000元（見審易卷第37頁），於114年6月11日準備程序
稱：6月21日才要履行，我有把握可以給付；於114年7月22
日準備程序稱：我今天早上有匯2,000元，我認為告訴人損
失沒有那麼多，所以我今天早上決定匯2,000元是包包本身
的價值。我會再跟告訴人討論剩餘部分款項是否要給付及付
多少（見本院卷第90頁）；告訴人於114年9月3日表示：被
告沒跟我聯絡，也沒有賠償任何錢給我（見本院卷第121頁
）；被告於本院審理時表示：我願意每個月3,000元分期把
錢還完，但如果是每個月8,000元太多了等語（見本院卷第1
39頁），足徵本案迄今已1年半餘，被告與告訴人達成和解
至今業已半年之久，被告卻僅賠償2,000元，經本院嘗試其
他分期方案，被告又以無法負擔為由拒絕，難認被告有為了
修復損害付出任何努力，應認犯後態度不佳，兼衡被告素行
（前有多次財產犯罪）智識程度、生活狀況（見本院卷第13
9頁）等一切情況，基於平等原則及罪刑相當原則，參考司
法院事實型量刑資訊系統，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查：
⒈被告本案竊取黑色包包1個（內含平板電腦、證件、存摺、提 款卡、信用卡、印鑑章及現金8,700元），告訴人於警詢證 稱：現金1,000元紙鈔8張、100元紙鈔7張，現金共8,700元 【計算式：（1,000元*8張）+（100元*7張）=8,700元】（ 見偵字卷第19頁反面）均屬其犯罪所得，且未據扣案，其中 ，被告業已賠償2,000元予告訴人，有客戶交易明細表（本 院卷第22頁）可稽，該部分應認被告業已實際合法發還告訴 人，不得再宣告沒收、追徵，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告黑色包包1個（內含平板電腦、現金6,700 元）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉至黑色包包內含證件、存摺、提款卡、信用卡、印鑑章為告 訴人專屬物品，物品本身價值不高，且告訴人應已申報作廢 或停用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十五庭審判長法 官 林信旭 法 官 張舒菲 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。