臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第254號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王志浩
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394
66號），本院判決如下：
主 文
王志浩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人黃能義之配偶生前曾持珠寶1批（
下稱本案珠寶）至址設臺中市○區○○路0段000○0號天一當鋪
典當，告訴人因配偶往生後欲取回本案珠寶，於民國110年4
月29日偕同被告王志浩前往上址，由被告贖回本案珠寶。詎
被告竟分別為下列㈠㈡所載犯行：
㈠於110年4月29日取得告訴人同意，代為出售並取得本案珠寶
後，意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將本案珠寶交
與真實姓名年籍不詳之人，用以抵償其與該不詳之人之債務
，以此方式將本案珠寶侵占入己。
㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於110年7月28
日15時30分許，在桃園市○○區○○○街00號統一超商新帝標門
市內，向告訴人佯稱：支付新臺幣（下同）11萬5,000元後
半小時內即可取回本案珠寶等語，致使告訴人陷於錯誤，交
付現金與被告，被告詐得上開款項後即聯繫無著。
㈢因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌及刑法第339條第
1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告
」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、本案珠寶
照片、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單為其論據。
四、訊據被告固坦承有於110年4月29日，偕同告訴人前往天一當
舖，為其代墊8萬元之款項，而贖回本案珠寶，且受告訴人
之託代為尋找珠寶買家，嗣因告訴人欲取回本案珠寶，而於
110年7月28日15時30分許，在上址超商，交付11萬5,000元
之款項與被告，然被告未將本案珠寶返還告訴人等事實，惟
否認有何上開犯行，辯稱：當初我去向我的金主借了8萬元
幫被告贖回本案珠寶，告訴人想請我幫忙賣掉，但因為本案
珠寶價值根本不到8萬元，一直賣不掉，我就放在我的金主
那邊，後來被告想把本案珠寶拿回去另行抵押借款，我便向
我的金主確認，加計利息後告訴人總共要繳清11萬5,000元
才可以拿回本案珠寶，110年7月28日當天，告訴人就在上址
超商給我11萬5,000元現金，我把錢交給我的金主、拿回本
案珠寶後，剛好在路上遇到我的債主「阿安」，他把我身上
的東西都搶走，跟我說總共要拿出30萬元才可以把珠寶拿回
去，後續是我的朋友「張文山」幫我向「阿安」還有告訴人
的姪子去處理這件事，本案珠寶現在應該是在告訴人的姪子
那邊等語。經查：
㈠被告有於110年4月29日，偕同告訴人前往天一當舖，為其代
墊8萬元之款項而贖回本案珠寶，且經告訴人同意，受託持
有本案珠寶並代為尋找買家，嗣告訴人欲取回本案珠寶，而
於110年7月28日15時30分許，在上址超商，交付11萬5,000
元之款項與被告，然被告未將本案珠寶返還告訴人等節，業
據被告供承在卷（見易字卷第92至93頁），核與證人即告訴
人於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第41至
43頁、第159至167頁），是此節事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：我太太生前將本案
珠寶拿到天一當舖典當，後來因為太太往生，我想要拿回珠
寶，經過別人介紹而認識被告，因為被告說他在珠寶這方面
很熟，我才會跟被告一起在110年4月29日前往天一當舖，當
天是由被告出錢贖回本案珠寶，我並委託他代為出售，但後
來被告一直沒辦法賣出，我就會同代書馬靖敏向她朋友借了
一筆錢，要把本案珠寶拿回來，我、馬靖敏於110年7月28日
15時30分許，在上址超商，將11萬餘元交付給被告，被告說
他半小時就會回來，但我等到當天20時許都未見被告等語（
見偵卷第41至43頁、第160至162頁），再參以證人馬靖敏於
本院審理時證稱：被告曾經帶我到告訴人住處看本案珠寶，
有珠寶、翡翠、手鍊和瑪瑙，我忘記有幾樣東西，沒有全部
看到，我只知道被告好像幫告訴人去臺中拿了一堆東西回來
，被告請我過去看這些東西能不能轉賣換成現金，因為告訴
人需要用錢等語（見易字卷第169頁、第174至175頁），堪
認被告辯稱其有向金主商借款項為告訴人出資贖回本案珠寶
，亦確實有為其尋找買家，被告並未意圖將之侵吞入己等各
情，尚非子虛。公訴意旨雖認被告將本案珠寶用於抵償自己
債務而涉犯侵占犯行，然卻未能具體敘明被告所抵償之債務
數額、抵償時間究竟為何，徒憑被告不利於己之陳述即推論
犯罪事實，已難謂有據，況由證人即告訴人上開證述情節可
知，被告甚且係為告訴人代墊款項贖回本案珠寶，則被告主
觀上是否具有不法所有意圖，亦非無疑，此部分犯行卷內既
無其餘客觀事證足資審認，自難遽為不利被告之事實認定，
無從率以侵占罪責相繩。
㈢又公訴意旨雖認被告另於110年7月28日15時30分許，在上址
超商，向告訴人稱需支付11萬5,000元之款項即可取回本案
珠寶等語，據而主張被告係向告訴人施用詐術，然此無非係
以被告先前確有將本案珠寶用於抵償債務而侵占入己，竟仍
於110年7月28日向告訴人傳述上開不實事項，為其推論依據
，然被告是否確有起訴書所指侵占本案珠寶之犯行一節，卷
內已乏客觀事證足資認定，業如前述，則此前提事實既無由
建立，自無從進一步據以推論被告向告訴人稱需交付11萬5,
000元始能取回本案珠寶等語，確係施用詐術。再者，證人
馬靖敏於本院審理時復證稱：於110年7月28日後，我曾經陪
同告訴人到龍安派出所兩次，第一次是要請員警協助把被告
找出來，第二次則是因為員警通知說找到人了，我們又再跑
一趟派出所，印象中那次被告以及另外兩名自稱是告訴人姪
子的男子也在場，說要幫告訴人處理本案珠寶的事情，但他
們的協調我沒有參與，我只聽到那兩名男子有跟被告說想辦
法拿回來要替告訴人賣掉，至於後續我也不清楚等語（見易
字卷第172至178頁），證人劉丁綾於本院審理時則證稱：告
訴人是我的乾爹，他在110年底有跟我說本案珠寶不見的事
情，因為我當時家裡有事，便請我的朋友周振豐、江誠彥兩
個人到桃園協助告訴人，他們有帶告訴人去報警，後來周振
豐跟我說他拿1張15萬元的支票給「阿山」，把這些珠寶贖
回來，要去幫告訴人看可不可以估高一點，珠寶現在應該是
在周振豐身上，但那張支票跳票了，所以告訴人才會打電話
跟我講這些事情，我就請周振豐拿珠寶去把票換回來，但後
續他是怎麼處理的我也不清楚等語（見易字卷第188至191頁
），是由此部分證人之證述情節可知，告訴人乃係親自在場
與被告、自稱為告訴人姪子之周振豐、江誠彥等人進行磋商
，然告訴人對於當日協調過程，於本院審理時卻始終未能進
行明確證述，僅空言泛稱：我不曉得等語（見易字卷第163
至164頁），則其是否確有受到被告之訛詐，亦屬有疑，再
者，被告無法依約返還本案珠寶之緣由實屬多端，觀諸上開
證人之證述情節，亦可徵本案珠寶牽涉諸多不同債權債務糾
紛，且各該人等所述內容難以相互勾稽，公訴意旨對此復未
加調查釐清，實無從僅憑被告未返還本案珠寶之客觀事實，
驟認被告涉犯詐欺取財犯行，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之
刑事訴訟基本原則，要難遽以刑事責任相繩。
㈣至檢察官固於本院審理時另聲請傳喚證人周振豐，欲證明被
告確有取得本案珠寶而侵占之行為，然起訴書犯罪事實欄業
已載明被告係將本案珠寶用以抵償其與不詳之人間之債務，
依被告供述及證人劉丁綾之證述亦明顯可見該不詳之人並非
證人周振豐，檢察官未具體敘明該證據方法與所主張待證事
實間之關連性，是此部分證據調查聲請，難認有何調查必要
，應予駁回。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有罪
之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 8 日