臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第225號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 白鴻毅
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第694
號），本院判決如下：
主 文
白鴻毅共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、白鴻毅與潘鍶瑩為朋友關係。緣潘鍶瑩於民國112年10月4日
自衛生福利部桃園療養院出院後，因無處居住，遂由白鴻毅
代其安排居處，囿於該居處因故無法入住，白鴻毅乃於112
年10月6日(起訴書誤載為5日，應予更正)晚間11時許致電潘
鍶瑩，邀請其至白鴻毅當時位於桃園市桃園區縣○路000號5
樓之居處(下稱本案處所)暫住，惟於112年10月7日(起訴書
誤載為6日，應予更正)上午5、6時許，白鴻毅與同居上址之
巫美琪(由本院另行審理中)突要求潘鍶瑩離去，潘鍶瑩不願
，雙方因而爆發衝突，白鴻毅、巫美琪均能預見與他人發生
拉扯之肢體衝突時，顯有可能致他人因而受有傷害，仍共同
基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，動手推拉潘鍶瑩，致潘
鍶瑩受有雙側大腿挫傷、右側胸壁挫傷與擦傷等傷害。
二、案經潘鍶瑩訴由臺灣桃園地方檢察署後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告白鴻毅以
外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，
並同意為證據使用等語(見本院易卷第95頁)，茲審酌該等證
據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情
形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認前揭證據均具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有邀請告訴人潘鍶瑩至本案處所暫住，嗣後
因告訴人不願離去而與之發生爭執等情，惟否認有何傷害犯
行，辯稱：是巫美琪要把告訴人拉出去，我都沒有碰到告訴
人等語。經查：
㈠告訴人於112年10月4日自衛生福利部桃園療養院出院後，因
無處居住，遂由被告代其安排居處，囿於該居處因故無法入
住，被告復於112年10月6日晚間11時許致電潘鍶瑩，邀請其
至本案處所暫住，惟於112年10月7日上午5、6時許，被告與
同案被告巫美琪突要求告訴人離去，告訴人不願，雙方因而
爆發衝突，潘鍶瑩因而受有雙側大腿挫傷、右側胸壁挫傷與
擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，核與同案被告巫美琪於
警詢、偵查中之供述情節、證人潘鍶瑩於警詢及本院審理中
之證述情節大致相符(見偵18378卷第35至38、53至56、153
至155頁；本院易字卷第160至166頁)，並有衛生福利部桃園
醫院出具之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局桃園
分局中路派出所員警工作紀錄簿、衛生福利部桃園醫院114
年7月24日桃醫急字第1141909215號函在卷可佐(見他字卷第
9至19頁；偵18378卷第67頁；本院易字卷第187頁)，此部分
之事實，首堪認定。
㈡被告應有與同案被告巫美琪共同為傷害之犯行：
⒈本案被告雖於本院審理時否認與告訴人有何肢體接觸等情。
然證人潘鍶瑩於本院審理時證稱：當時我在門邊，巫美琪就
拉著我的手臂，推我到門邊去，我當時拉著鐵門的柱子，巫
美琪就半拉半推的把我拉出去，巫美琪當時還跟白鴻毅說「
還坐在那邊幹嘛，還不趕快來幫忙拉」，我印象中白鴻毅也
有拉我等語(見本院易字卷第164頁)，核與同案被告巫美琪
於偵查中亦供稱：當時是告訴人不願離開後，我們有發生一
些拉扯，但因為我一個人拉不動告訴人，所以白鴻毅上前幫
忙等語(見偵18378卷第154頁)相符。復參以告訴人之傷勢照
片，告訴人右手臂、左大腿前側均有瘀傷、右大腿後側有瘀
傷且其上有擦傷，右大腿前側有瘀傷且其上有傷口等情，有
傷勢照片在卷可佐(見他字卷第11至19頁)，可見告訴人右手
臂上確實有瘀傷之情形，核與告訴人所述共同被告巫美琪有
拉告訴人之手臂之情形相符，再衡以本案案發時告訴人係處
於不願離去本案處所而與被告、同案被告巫美琪抗衡之情形
，雙方之拉扯過程顯然相當劇烈，拉扯過程中確實有可能致
告訴人雙腳產生瘀傷、擦傷之情形。是證人所述在門邊發生
拉扯之過程，應堪採信。
⒉再者，本案參以案發當時被告確實有因要求告訴人離去本案
處所、告訴人不願而爆發衝突，被告顯有將告訴人拉出本案
處所外之動機存在。且被告於警詢時亦自陳：當初是告訴人
精神病突然發作，我們要請他離開，他不肯，所以我們才動
手拉他出去等語(見偵18378卷第17至20頁)，且被告於偵查
中就同案被告巫美琪上開稱被告有幫忙之供述亦不爭執(見
偵18378卷第154頁)，且自證人潘鍶瑩及同案被告巫美琪之
證詞，可見案發當時雙方拉扯之過程是相當激烈，是同案被
告巫美琪確實有可能請被告上前協助將告訴人拉出門外之情
形，是告訴人證稱被告亦有共同將其拉出門外之行為，亦應
為真。
⒊至證人潘鍶瑩雖於警詢及本院審理時另證稱：我當時躺在沙
發上，白鴻毅有用辣椒水噴我的眼睛，巫美琪也有一直拿長
條狀物品削我左大腿問我要不要回家，「小豪」也拿安全帽
打我頭，對方也有人拿刀割我的右腳後大腿、右腳膝蓋等語
(見偵18378卷第54至56頁；本院易字卷第160至166頁)，然
證人於本院審理時證稱：刀傷部分我不知道是誰用的，且我
沒有印象有人用刀攻擊我，是我醒來發現有刀傷等情(見本
院易字卷第165頁)，可見告訴人就其證稱有人持刀攻擊部分
未親自見聞，僅是基於推測之言。又告訴人雖證稱同案被告
巫美琪持棍棒攻擊其左大腿次數數不清乙節(見本院易字卷
第164頁)，然就告訴人所受左大腿之傷勢未見有反覆、多次
遭攻擊之情形，且告訴人亦未受有頭部、眼部之傷害，是綜
合上情，證人所述在門邊發生拉扯之過程應為肇致其本案傷
勢之成因，較堪採信。
⒋勾稽以上，被告有與同案被告巫美琪共同將告訴人拉出門外
，且於本案肢體衝突過程中肇致告訴人受有本案傷勢之事實
，至為明確。被告於本院審理時辯稱未碰觸到告訴人之辯詞
，要難採信。
㈢被告主觀上與同案被告巫美琪間應係基於傷害之不確定故意
之犯意聯絡：
按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，前者係指
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；後者則
指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者而言。經查，本案被告於行為時係智識成熟之成年
人，且其與告訴人於案發過程中有拉扯行為，對於告訴人於
拉扯過程中可能受傷等情，自應有所預見，卻仍徒手與告訴
人拉扯，致告訴人拉扯過程中而受有前揭傷勢，縱其非有意
令告訴人受傷，該結果之發生仍不違背其本意，其主觀上有
不確定故意之犯意聯絡，堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告與同案被告巫美琪間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間發生爭執
，進而有拉扯之肢體衝突，致告訴人受有前揭傷勢，所為應
予非議；復參被告否認犯行之態度，且雖有與告訴人達成調
解，然迄今均未履行調解條件之情形(見本院易字卷第167頁
)，犯後態度難謂良好，另參酌告訴人所受傷勢情形，被告
之智識程度、生活經濟狀況(見本院易字卷第211頁)、前科
素行，及告訴人對本案量刑之意見(見本院易字卷第167頁)
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜、李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。