臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第1276號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許力元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38886
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審
判程序，判決如下：
主 文
許力元犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案之西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「前因妨害公務案件，
經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年10
月4日入監執行，於111年10月25日易科罰金執行完畢出監。
詎仍不知悔改，而」刪除，並將「於114年8月23日17時54分
許」更正為「於民國114年8月23日17時54分許」，再增列「
被告許力元於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實
、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之記載。
二、基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於
被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成
累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方
法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照
）。起訴意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯
之前案紀錄，並認應加重其刑，然所陳均非應加重其刑之理
由，本院審酌該前案紀錄所示案件與本案犯行之犯罪型態、
罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，既無其他證據可
認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開解釋意旨，
爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制，竟恣
意以暴力相向，顯見無視國家法令、欠缺尊重他人身體之觀
念，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年
紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活、犯罪動機、目
的、手段、情節、行為態樣、被害人之傷勢、部位及意見等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收：
扣案之西瓜刀1把為被告持以傷害被害人之犯罪工具，且為 被告所有，自應依刑法第38條第2項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱襄淇提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。中華民國114年10月22日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38886號 被 告 許力元
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許力元前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒 刑3月確定，於民國111年10月4日入監執行，於111年10月25 日易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，而於114年8月23 日17時54分許，因不滿其位於桃園市○○區○○路0000巷0號住 處鄰近之南聖宮舉辦廟慶活動，要求移置擺放其住家門前之 桌椅未果，與王周利發生口角，因而心生不滿，基於傷害之 犯意，自其住處拿取西瓜刀後，即對王周利朝頭部揮砍1刀 ，王周利雖持塑膠椅子抵擋，仍因而受有左臉切割傷、雙側
手掌切割傷等傷害。適有在場民眾許明清見狀亦持塑膠椅子 協助王周利制止許力元後，報警到場處理，經警循線至許力 元住處，發現許力元身著血衣，雙手及臉部沾有血跡，而當 場逮捕，並查扣西瓜刀1把。
二、案經王周利訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許力元於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，自其住家拿取扣案之西瓜刀，而與告訴人王周利發生上開衝突之事實。 2 證人即告訴人王周利於警詢及偵查中之指訴及證述 （有具結） 被告於上開時、地，持西瓜刀對其揮砍，致使其受有左臉切割傷、雙側手掌切割傷等傷害之事實。 3 證人許明清於警詢及偵查中之證述（有具結） 被告於上開時、地，持西瓜刀對告訴人揮砍之事實。 4 現場監視器畫面及當庭勘驗筆錄1份 證明被告於上開時、地，持西瓜刀自家中走出後，直接走向告訴人揮砍之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙及告訴人之傷勢照片4張 證明告訴人受有左臉切割傷、雙側手掌切割傷等傷害之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品勘驗筆錄各1份及扣案之西瓜刀1把 證明被告於上開時、地，持西瓜刀傷害告訴人之事實。 二、被告許力元矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我拿出西瓜刀是 為了自衛，我只是把刀舉起來，沒有攻擊告訴人，是他自己 衝上來打我撞到的等語。經查，被告自其住家拿出西瓜刀之 前，告訴人並無攻擊或傷害被告之行為，業經被告供承在卷 。且經當庭勘驗現場之監視器畫面，被告持西瓜刀走出門口 ，告訴人在被告前方，被告繼續持刀向前，告訴人才拿起塑 膠椅子阻擋等情，有勘驗筆錄在卷可參，是難認被告持西瓜 刀攻擊告訴人前，有何遭受現在不法之侵害，則被告所辯不 足採信，其犯罪嫌疑應堪認定。
三、核被告許力元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足， 本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個 人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，故請依刑法第47條第1規定，加重其刑。四、至報告及告訴意旨認被告亦涉犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪責之成立，應以加害人有無殺 意為斷，加害人所持兇器及被害人受傷部位是否致命要害及 其傷痕之多寡、輕重情形，僅足認定加害人有無殺意之參考 ，不能據為判斷成立殺人未遂罪責之絕對標準，最高法院18 年上字第1309號、19年上字第718號判決先例可資參照。又 殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意 ，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論 處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相 關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體 情況等一切情狀以為斷。經查，被告否認有殺害告訴人之意 ，且被告與告訴人間，雖因廟會事宜而生嫌隙然並無深仇大 恨，當不致於有何非致告訴人於死不可之動機與意圖，堪認
被告主觀上並無殺人之意，自難逕對其以殺人未遂之罪責相 繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分為同一事 實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 檢 察 官 邱襄淇本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書 記 官 吳雅櫻 所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。