臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第333號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂岳翰
住○○市○○區○○里00鄰○○路0段000號00樓
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第2975號），本院裁定如下：
主 文
呂岳翰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺案件，經本院於民國112年8
月30日以112年度審簡字第562、563號刑事簡易判決判處如
附表所示之刑及應執行刑，緩刑3年，於112年10月4日確定
在案。受刑人竟於緩刑期間內猶未知警惕自身行為，無視誡
命要求，竟於112年12月29日再犯詐欺罪，經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）於114年5月19日以113年度審訴字第2
963號判決判處有期徒刑2月，於114年6月24日確定，不法內
涵非輕，猶具相當之惡性，已合於刑法第75條之1第1項第2
款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之
規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確
定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第7
5條第2項分別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符
合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦
予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」
撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被
告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其
反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定二款要
件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之
情形不同。
三、經查：
(一)本案受刑人之戶籍設於桃園市○○區○○路0段000號11樓，有個
人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是受刑人最後住所地確係在
本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，先予敘明
。
(二)受刑人前因詐欺案件，經本院以112年度審簡字第562、563
號刑事簡易判決判處如附表所示之刑及應執行刑，緩刑3年
，於112年10月4日確定，緩刑期間自112年10月4日至115年1
0月3日（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期間內即112年12月2
9日晚上8時許另犯詐欺罪，經臺北地院以113年度審訴字第2
963號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日，於114年6月24日確定（下稱後案），有各該判
決書、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是受刑人確有於緩
刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有6月以下有期徒刑之
宣告確定，且檢察官係於後案判決確定後6個月內向本院聲
請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，堪可認定。
(三)查受刑人所犯前案，因考量受刑人經此偵、審程序，當知所
警惕，信無再犯之虞，始給予宣告緩刑3年，冀其記取教訓
，重啟自新。惟受刑人卻於緩刑期間內，於112年12月29日
二度再犯詐欺罪，本院審酌前案之犯罪手法與情節，係於「
臺灣寶可夢中文版卡牌tcg交易站」、「遊戲王卡自由交易
區」、「靠北卡片PTGG中文版交易社」等臉書社團內，以張
貼廣告引誘被害人應買，或是主動留言向被害人應賣之方式
，向被害人佯稱有相關卡片可供交易，令被害人陷於錯誤而
交付款項；後案則係藉臉書帳戶登入通訊軟體Messenger聯
繫被害人，向被害人佯稱有樂天棒球賽之季票可供交易，令
被害人陷於錯誤而交付款項，二者不只罪名、罪質相同，且
後案係受刑人於開始執行緩刑期間不到3個月內，即再次為
相似手法之詐欺犯行，顯見受刑人甫經前案之偵審程序，應
知悉前案所為係詐欺之舉，卻於執行緩刑期間未久再以相類
手法犯相同類型之犯罪，足見受刑人未能體悟國家就其前案
犯罪行為所給予之寬容，並珍惜此一自新機會，藉以自我警
惕、抑制再犯，反而重蹈法網，顯然並非惡性輕微之偶發犯
，其法治觀念甚為薄弱，遵守法令之自我約制能力明顯不足
，益徵受刑人全然未因前案所為受刑事訴追、審理程序而知
自己所為有錯，進而記取教訓、約束己身行為，自無從預期
未來亦將恪遵相關法令規定，是上開宣告之緩刑，經核已難
收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於
刑法第75條之1第1項第2款規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 10 月 22 日◎附表：
編號 宣告刑 定應執行刑 1 呂岳翰犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 呂岳翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 呂岳翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂岳翰犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。