臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第322號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥宏
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第2904號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥宏因詐欺案件，經臺灣高等法院
於民國113年7月4日以113年度上易字第616號判決判處有期
徒刑10月，緩刑2年，並於113年7月4日確定在案。詎受刑人
於緩刑期內即113年6月間至同年11月6日更犯偽造文書案件
，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於114年5月8日以1
14年度簡字第1351號判決判處拘役40日，並於114年6月21日
確定。受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定
得撤銷宣告緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請
撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查本案受刑人陳彥宏住所地在桃園市龜山區，有個
人戶籍資料查詢結果附卷可考，核屬本院管轄之區域，是本
院有管轄權，先予敘明。
三、次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其宣告；此項撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後六月以
內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法
第75條第2項定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合
刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主
義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實
質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發
犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而
確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件
有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情
形不同。
四、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院於113年7月4日以113
年度上易字第616號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，並於
113年7月4日確定在案（下稱前案）；又受刑人於緩刑期內
即113年6月間至同年11月6日，更犯偽造文書案件，經新北
地院於114年5月8日以114年度簡字第1351號判決判處拘役40
日，並於114年6月21日確定（下稱後案）等情，有上開判決
及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯
他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定。
㈡依卷附前、後2案判決所示，受刑人受緩刑宣告之前案犯罪時
間為111年7月15日至同年月22日間，犯罪行為係詐欺取財，
而後案犯罪時間則為113年6月間至同年11月6日，犯罪行為
則為懸掛偽造車牌而行使之，前、後案犯罪時間實已間隔將
近2年，顯非經常性、反覆性違反法規範，且犯罪型態、原
因及動機、行為態樣及危害程度等，均屬有別，罪質及侵害
之法益類型亦非同一，2案彼此之關聯性尚屬薄弱，殊難認
受刑人存有高度之法敵對意識而故意再犯罪。再參以受刑人
於後案遭查獲後，尚知坦承犯行，足見受刑人坦然面對司法
及處罰之態度，堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性尚非重大，尚無從僅因其於緩刑期間內犯該案件，即驟
認其對前案所犯案件未見悔悟自新，進而認為原緩刑宣告難
收預期效果或有執行刑罰之必要。此外，聲請人除提出前、
後案之判決外，復未敘明或提出其他具體事證，以資佐證受
刑人前案所受緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰
之必要，自難認本件有刑法第75條之1第1項第2款所定應執
行刑罰之必要。是依上開說明，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告
，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝沛倫 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日