臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第320號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉國川
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請撤銷緩
刑之宣告（114年度執聲字第2898號），本院裁定如下：
主 文
劉國川之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢
察官聲請撤銷緩刑聲請書。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法
第75條之1第1項第4款定有明文。上開「得」撤銷緩刑之情
形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量
，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等
情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，先予敘明。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。本件受刑人劉國川之戶籍及現居地均
為桃園市蘆竹區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，核屬
本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前因共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂
罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1345號判決判處
有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及應接受3場
次之法治教育課程，於民國113年6月1日確定，緩刑期間自1
13年6月1日至117年5月31日，有該刑事判決書、法院前案紀
錄表在卷可憑（本院卷第9頁至第11頁），是受刑人受有上
開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。
㈢而上開案件確定後，受刑人於113年10月16日向桃園地檢署執
行檢察官報到，經該署執行檢察官通知受刑人應於113年11
月20日參加義務勞務行政說明會，復於該行政說明會告知受
刑人應於114年4月15日前完成120小時之義務勞務，如未遵
守恐將受撤銷緩刑宣告等情，有桃園地檢署執行筆錄、由受
刑人親簽之桃園地檢署義務勞務行政說明會通知單、受處分
人執行須知具結書及義務勞務受處分人報到通知單在卷可稽
，則受刑人就上開事項自知之甚詳。然其除於113年12月5日
前往指定機構履行義務勞務7小時外，再無前往履行義務勞
務之紀錄，復經桃園地檢署於114年1月13日、114年2月12日
、114年3月11日屢次發函告誡督促受刑人履行，而該些函文
亦均由受刑人親自收受，惟迄至履行期間（即114年4月15日
）屆滿，其履行時數仍僅有7小時，並無任何改善，有告誡
函及由受刑人親簽之各該送達證書附卷可參，足認受刑人履
行狀況顯有不佳。
㈣另受刑人固於本院訊問時陳稱：未履行義務勞務係因情緒低
落，有憂鬱傾向及自殺想法等語（本院卷第36頁），惟受刑
人卻從未就診而無法提出相關診斷記錄或具體說明有何無法
工作之情事，以實其說，亦未見受刑人曾主動向桃園地檢署
陳報有何客觀上無法履行義務勞務而需申請延展期限之正當
事由，在在足徵受刑人實無積極履行緩刑所附條件之意，並
對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，堪認受刑人並未因緩刑之
寬典而有所省悟及警惕，漠視國家公權力之行使，且情節應
屬重大，實難期待受刑人日後能恪遵相關法令規定之緩刑預
期效果，已動搖原判決為緩刑宣告之基礎，而有執行刑罰之
必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，
應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度執聲字第2898號聲請 撤銷緩刑聲請書。