臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳惠娟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第30440號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳惠娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。
未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事 實
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附
件所示檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1至4行記載「得預見隨意代陌生人收取款項
可能替詐欺集團收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、
隱匿該詐騙所得之來源、去向，竟仍不違反其本意，基於3
人以上共犯加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，」部分刪除
。
㈡犯罪事實欄一第5行記載「詐欺集團」後補充「（參與犯罪組
織罪部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第662號
判決判處有期徒刑10月確定，不在本案起訴範圍)」、第7行
記載「基於3人以上共犯加重詐欺取財」更正為「基於3人以
上共犯詐欺取財」、第7至8行記載「行使偽造私文書」後補
充「、行使偽造特種文書」、第10行記載「112年112年」更
正為「112年」。
㈢犯罪事實欄一第20至21行記載「並交付開偽造之現儲憑證收
據與何秀蓮」更正為「並在『融貫投資』現儲憑證上虛偽簽立
『吳苡菲』之簽名及蓋用『吳苡菲』印文，偽造上開私文書，持
以向何秀霞行使，以取信於何秀霞，足生損害於融貫投資股
份有限公司及吳苡菲，並向何秀霞收取現金40萬元」。
㈣證據部分補充「被告吳惠娟於本院準備程序及審理程序之自
白（見本院審他卷第126、131頁）」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告吳惠娟行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月
31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前
段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪
而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第
339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對
境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告與所屬本案
詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡
，於112年8至10月，陸續對告訴人何秀霞詐取財物金額共計
為157萬元等情，業據證人即告訴人何秀霞於警詢指述明確
（見偵卷第14頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表在卷可憑(見偵卷第55頁)，未逾500萬元，應無詐欺犯罪
危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法
比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所
定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，
自仍有適用，先予說明。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113
年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條
第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同
法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有
所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而
被告本案洗錢之財物未達1億元，於偵查、本院準備程序及
審理時，均自白一般洗錢犯行，且稱雖約定報酬為提領金額
之1.6％，然尚未實際領得前開報酬等語(見偵卷第136-137頁
，本院審他卷第126、131頁)，卷內亦無其他證據證明被告
已取得犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑
為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑
後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19
條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後
第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為3月以上
4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度
，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11
月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較
有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修
正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自
應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19
條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告吳惠娟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員共同在附表編號1所示現儲憑證上偽
造「融貫投資」印文、「吳苡菲」簽名及共同偽刻「吳苡菲
」印章及蓋用「吳苡菲」之印文之行為，均係偽造私文書之
部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文
書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均
須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案
尚無證據證明另有偽造之「融貫投資」印章，自難另論以偽
造印章罪，附此敘明。
㈣公訴意旨固漏論被告同時涉犯刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪之法條及罪名，惟起訴書犯罪事實已敘及被
告有攜帶偽造工作證佯裝外務部取現專員吳苡菲向告訴人何
秀霞收取現金之事實，屬已經起訴，且本院已告知上開法條
及罪名（見本院審他卷第126、129頁），被告復自承此部分
事實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究
，併此敘明。
㈤被告吳惠娟與暱稱「無印良品」、「林承恩」、「李婉穎」
、「張協理」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造
私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告所犯為詐欺犯罪危害防制條
例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查、本院準備程序及審理時均
自白詐欺犯罪犯行，業如前述，依卷內現存事證，無從認定
被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，應依前開規定減
輕其刑。
㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之
事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免
其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字
第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查、本院準
備程序及審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，業如前述
，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因
此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法
第57條規定於量刑時一併審酌。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員
共同對告訴人何秀霞遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私
文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且
於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去
向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為
破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦
承犯行，態度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減
輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於該詐欺
集團之角色分工、告訴人人數及受詐騙金額、素行、迄未能
賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之
前從事服務業、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、檢察官
具體求刑有期徒刑1年6月等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑。至檢察官具體求刑有期徒刑1年6月部分，考量被告犯 後始終坦承犯行，僅係擔任取款車手，參與程度有限，告訴 人此部分犯行所受損失為40萬元，認以量處如主文所示之刑 為適當，檢察官前開求刑稍嫌過重，附此敘明。三、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於偵查及本院準備程序供稱係原約定以提領金額之1.6% 為報酬，然未實際領得前開報酬等語（見偵卷第136頁，本 院審他卷第126頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被 告已實際獲取犯罪所得，依罪疑有利於被告原則，無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人何秀霞收取遭受詐騙而交付之
40萬元後，業已依上游指示將款項輾轉交予真實年籍姓名不 詳之詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定 宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施 用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案 詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收，認容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵 。
㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐 欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時 供承在卷（見偵卷第9、136頁；本院審他卷第126-127頁)， 爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至前開收據上偽造之「融貫投資」之印文1枚，偽造之「吳 苡菲」印文及簽名各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附 麗，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要。另本案既 未扣得與上揭偽造「融貫投資」之印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也 無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉 ，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章 宣告沒收，附此敘明。
㈤被告與本案詐欺集團成員共同偽刻如附表編號2所示之「吳苡 菲」之印章1枚，固未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依 刑法第219條規定，宣告沒收之。
㈥未扣案如附表編號3所示之物，為被告吳惠娟所持有，供其為 本案犯行所用，並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復 無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別 預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合 比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附表：
編號 犯罪所用之物 1 未扣案之112年9月21日融貫投資現儲憑證收據1紙(金額40萬元，上有偽造之「融貫投資」印文、「吳苡菲」印文及簽名各1枚)(見偵卷第40頁) 2 未扣案之偽造「吳苡菲」印章1顆 3 未扣案之偽造之融貫投資股份有限公司「吳苡菲」工作證1張(見偵卷第39頁) 附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條（起訴書漏列，應予補充)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30440號 被 告 吳惠娟
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳惠娟得預見隨意代陌生人收取款項可能替詐欺集團收取詐 騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之來源 、去向，竟仍不違反其本意，基於3人以上共犯加重詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於民國112年9月21日前不詳時間加 入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，與通訊軟體Telegram暱 稱「無印良品」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，擔任面交收取詐騙贓款車手之角色，並約定以 每次收款總額1.6％之代價為報酬。渠等謀議既定後，先由其 所屬詐欺集團成員於112年112年7月17日，以通訊軟體LINE 群組「C106盛夏助學季」、通訊軟體LINE暱稱「林承恩」、 「李婉穎」、「張協理」向何秀霞佯稱：至「融貫投資」Ap p投資，可以藉此獲利云云，致其陷於錯誤，約定於112年9 月21日12時，在桃園市○○區○○路000號，面交現金新臺幣（ 下同）40萬元之款項。嗣由詐欺集團成員以不詳方式偽造「 吳苡菲」之工作證及現儲憑證收據交予吳惠娟，並由吳惠娟 至指定地點收取款項，後於112年9月21日12時，在桃園市○○ 區○○路000號（敏盛醫院經國院區地下一樓餐廳），向何秀 霞出示上開工作證，佯稱係外務部取現專員「吳苡菲」，收 取40萬元，並交付上開偽造之現儲憑證收據與何秀蓮。嗣吳 惠娟依「無印良品」指示前往不詳地點，將上開款項交與指 定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 俟經何秀霞察覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經何秀霞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳惠娟於警詢及偵查中之供述 1.坦承曾於上揭時間、地點依Telegram暱稱「無印良品」之指示收取40萬元之事實。 2.被告收取上揭款項後依指示交與詐欺集團成員之事實。 3.此次擔任車手可以收取6,000元作為報酬之事實。 2 告訴人何秀霞於警詢之指訴 證明告訴人於前揭時間遭詐騙後，陸續依指示匯款、面交給付本案詐欺集團成員，並於112年9月21日12時，在桃園市○○區○○路000號（敏盛醫院經國院區地下一樓餐廳），面交現金40萬元之款項，且收執現儲憑證收據之事實。 3 1.現儲憑證收據翻拍照片 2.「吳苡菲」工作證翻拍照片 3.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據翻拍照片 證明告訴人遭詐欺之過程，以及於上揭時間、地點面交40萬元後收執現儲憑證收據之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就 上開犯行，與Telegram暱稱「無印良品」及其他真實姓名年 籍均不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又其與詐欺集團其他成員共同偽造公司章及 而出具假收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行 使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。且加入詐欺集團，以假收據達成詐得財物之結果，彼 此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯 行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。至被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 林柏成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 張友嘉