臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1816號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周金富
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第808號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
事實及理由
一、公訴意旨略以：周金富可預見一般人蒐取他人金融機構帳戶
之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓
款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且
提供自己虛擬通貨交易帳戶之帳號及密碼供詐騙份子使用，
詐欺集團即可能將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助
詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月31日14時1
分許，以其個人年籍資料及臺灣銀行帳號000-000000000000
號帳戶（本案臺銀帳戶）等資料，向「幣託BitoPro」申請
虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶）之帳號及密碼，嗣將本
案幣託帳戶之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用，容任該詐欺集團使用本案幣託帳戶以遂行犯罪。
嗣上開詐欺集團取得本案幣託帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳
之詐欺集團成員於112年6月5日之某時許，以社群網站臉書
帳號「李家聲」向陳○宇佯稱：可在「G2play」遊戲交易平
台販賣手機遊戲「像素生存2」之遊戲帳號云云，其後陳○宇
欲提領販賣上開遊戲帳號之款項時，詐欺集團成員復假冒「
G2play」遊戲交易平台之客服人員向陳○宇詐稱：因陳○宇提
供之銀行帳號有誤，需要繳納保證金方可提領將遊戲出售之
款項云云，並傳送繳款條碼予陳○宇，致陳○宇陷於錯誤，於
112年6月7日17時2分、同日17時11分許，在「統一超商-七
堵站門市」，各繳納新臺幣（下同）5,000元、5,000元至本
案幣託帳戶內，而上開繳入之款項即加值至本案幣託帳戶，
並旋遭詐騙份子用於購買虛擬通貨，再提領至不詳電子錢包
位址，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣陳○宇於發
覺受騙，報警處理後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30
條、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（下稱本案）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或
裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例
意旨參照）。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一
事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；
實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依
刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全
部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既
判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於
消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴
，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁
判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651
號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因提供其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳
戶（即本案臺銀帳戶）、中華郵政帳號000-000000000000
號帳戶（與本案無關）予詐欺集團成員使用，而涉刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法
第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般
洗錢罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（113
年度偵緝字第2693號）及移送併辦（113年度偵字第52135
號），於114年6月4日由本院以114年度金簡字第72號判決
判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣4萬元，並於114年7月
16日確定（下稱前案），此有前開判決電子列印本、法院
前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在
卷可查。
(二)被告於偵訊時供稱：「我僅有提供臺銀、郵局之帳戶資料
給別人，對方沒要求我申辦虛擬貨幣帳戶。上開2帳戶是
一起提供」等語（見114偵緝808卷第86頁）；並稱申辦幣
托帳戶所上傳之手持身分證拍照之照片是詐騙集團所拍攝
，因為詐騙集團將其帳戶扣走，叫其拍照，當時帳戶都給
詐騙集團處理等語（見114偵緝808卷第140頁）。自被告
前開供述可悉，其自始僅提供過一次本案臺銀帳戶資料，
而該次提供臺銀帳戶資料之行為，使得詐欺集團成員得以
取得被告名下臺銀帳戶作為收受詐欺款項使用，亦可透過
將被告所提供臺銀帳戶資訊用以綁定並完成本案幣託帳戶
之申設，進而由詐欺集團取得本案幣託帳戶，是被告所為
實與一行為同時提供本案幣託帳戶、本案臺銀帳戶予詐欺
集團無異。堪認本案被告提供之個人年籍資料及本案臺銀
帳戶資料予詐欺集團申設本案幣託帳戶之行為，與前案所
追訴被告提供臺銀帳戶之行為，均為被告基於相同犯意，
以一行為提供臺銀帳戶予詐欺集團所為之犯行。
(三)綜上，本件被告所為，與前案為同一交付帳戶資料之行為
，致造成數被害人遭詐欺取財之結果，性質上係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，核屬裁判上一罪關係，應認本案
與前案核屬同一案件。依照上開說明，本案與前案具有裁
判上一罪關係，在訴訟上屬單一性案件，而被告前案既經
有罪判決確定，其既判力自及於本案，是本案已為前案確
定判決效力所及，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免
訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 15 日