臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1531號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林潔如
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第891號、第7321號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示
。
事 實
一、林潔如於民國113年9月2日前某時起，加入某真實姓名年籍不詳
通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越」之詐欺集團成員及其他真
實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員所組成以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之3人以上詐欺集團組織（無證據證
明有未成年人，下稱本案詐欺集團；另乙○○所涉參與犯罪組
織罪嫌之部分，業經本院於前案即臺灣桃園地方檢察署114
年度偵字第2968號準備程序中諭知此部分之犯罪事實及罪名
，不在本案審理範圍），職司面交車手之工作，每日可獲得
新臺幣（下同）5,000元做為報酬。謀議既定，乙○○與本案
詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文
書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團擔任機房工作之成
員，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施用
詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員
相約於附表所示時間，前往附表所示地點面交款項，乙○○則
於斯時接獲指揮，先依指示前往某不詳超商列印如附表所示
偽造之工作證及收據，再於附表所示時間，前往附表所示地
點，並出示附表所示之工作證予附表所示之人檢視，再向附
表所示之人收取附表所示之款項，並將附表所示收據填寫日
期、金額及「乙○○」之署押後，交付予附表所示之人，足生
損害於附表所示之人。嗣取得上開詐欺贓款後，乙○○隨即依
指示將該等詐欺贓款交予不詳收水成員，以此方式製造金流
斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源，並妨礙、危害
國家對於該詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵
，乙○○並因此分別獲得5,000元、5,000元之報酬。
二、案經甲○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再交由桃
園市政府警察局八德、蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即附表所
示之人於警詢證述在案，復有桃園市政府警察局八德分局八
德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認
犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人呂筱祺提出之對話紀錄截圖、工
作證及收據翻拍照片、113年9月13日面交之監視器錄影畫面
翻拍照片、被告到案所拍攝之照片、113年9月2日面交之監
視器錄影畫面翻拍照片、告訴人丙○○提出之工作證及收據翻
拍照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認
定，應予依法論科。被告雖於本院簡式審理時一度辯稱依其
手機內之其與暱稱「Ed」、暱稱「國際經理-林國華」之對
話紀錄截圖可證其當時是被指使、欺騙的云云，然被告於本
院114審金訴字第600號案件及本案，每次出面與被害人面交
時，均以不同公司、不同職位之員工身分出現，是被告自明
知其非該等公司之該等職位之員工，然卻以該等身分出現收
款，是其辯稱不知係參與詐欺集團云云，已未可信。再依被
告113年10月8日之警詢供詞及監視器畫面，被告於113年9月
2日取得被害人丙○○交付之現金後，立即至蘆竹南昌路20巷
內，將款項交予AMA-6803號小客車副駕座之人，若被告並非
擔任詐欺集團之車手，則東富投資股份有限公司自可令AMA-
6803號小客車上之人直接向被害人收取投資款，毋須透過此
等層層轉交之方式為之，卻尚須多付被告一人之薪資，循此
言之，東富投資股份有限公司更可令被害人逕行匯款予該公
司帳戶，是此一手法一望即知係販毒集團、詐欺集團等犯罪
集團常用之「監視下交付」，以建立檢警向上追查之多道防
火牆，被告行為乃為典型之車手角色，並以此角色承擔較多
之遭查緝之風險，並因之可獲較諸監視手、收水手為多之報
酬(被告於本件日領報酬即達5,000元，見下述)甚明，是被
告上開辯詞委無可採，被告犯行足堪認定。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所
為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必
有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取
得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之
犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐
欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
欺集團時已知悉至少有「鑫超越」、不詳收水及本案詐欺集
團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自
己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人
，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型
角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自
該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。
㈡行使偽造特種文書罪部分：
按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）
。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「昇旭投
資股份有限公司」、「東富投資股份有限公司」之工作識別
證，再由被告佩戴該等工作識別證以示予附表所示之人，用
以表示自己係該等公司職員之用意，被告上開所為係無製作
權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，
揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書之構成要件。
㈢行使偽造私文書罪部分：
按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權
製作印有「昇旭投資股份有限公司」、「東富投資股份有限
公司」印文之收據之電磁紀錄，由被告持該等電磁紀錄前往
超商列印後，於該收據上填寫日期、金額及「乙○○」之署押
並交付予附表所示之人，而用以表示該等公司收受附表所示
之人繳付之款項之意，是其所為係無製作權人製作私文書後
，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。
㈣一般洗錢罪部分：
洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法
第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐
欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點
，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成
洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明
，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈤核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷證，
俱無法證明有上揭偽造「昇旭投資股份有限公司」、「東富
投資股份有限公司」印文之印章存在，亦無事證足認被告及
本案詐欺集團成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而
偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼
複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽
造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽
造印文之必要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有
利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員有何
偽造「盈透證券有限公司」印章之犯行，附此敘明。
㈥共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達達共同詐欺取
財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的
，業如前述，被告自應就其各自所參與之犯行，對於全部所
發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員
間，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈦想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪等
4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪
間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈨關於刑之減輕：
⒈不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之說明：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」該條前段如何適用，茲有二
說，分述如下；
⑴最高法院113年度台上字第3589號判決意旨以：上開前段規定
之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，
行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，
以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者
，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全
額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定
之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財
產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以
①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，
或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬
元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所
得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，
如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之
「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐
欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐
欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯
罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得
可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院1
13年度台上字第3589號判決意旨參照)。
⑵最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定主文以：詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪 而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所 得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕 其刑規定之要件。其理由以：本條前段立法理由，說明「為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本 條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使刑事 訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害， 並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其 他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局於立 法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐欺犯 罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪 所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等語。
且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例 草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字 之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。 然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版本三 讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人於偵 查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所 得，依法即應予減刑。再依本條前、後段法文觀察，係區分 始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（ 後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規 定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪 而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財 物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或 所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得 個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前 、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜 合觀察，亦無疑義。又本條前段減刑之要件，既未明文規定 犯本條例之詐欺犯罪者，除了繳交自己實際取得之個人所得 外，尚須同時繳交其他共同正犯所取得者，在文義甚為明確 之情形下，即無庸採取其他不同之解釋方法。況文義解釋乃 解釋之外沿界限，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處 。且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」 ，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。上 述見解符合法條體系關聯及明確文義以外，亦係合於立法者 客觀目的性之解釋。本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第 339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達一定金額 以上、三人以上共同犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款 、第4款之一，或在境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第4 3條、第44條罪名，並提高其法定刑。第47條復規定對於合 於本條要件之行為人減免其刑，證之本條前段上開立法理由 說明，並有緩和上開第43條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作 用，解釋上自不宜過苛。倘認第47條前段之犯罪所得，係指 被害金額，如無犯罪所得亦應自動繳交，始得減輕其刑，行 為人恐因無力繳交，或被迫須提出自己合法之財產繳交，而 放棄自白，除無助於鼓勵行為人自新及訴訟經濟目的之達成 外，被害人亦無從取回被騙財物之分毫。本大法庭110年度 台上大字第3997號裁定論及「如認尚需代繳共同正犯之犯罪 所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意」，亦同此意旨。 而行為人資力如能繳交被害人因被詐欺而交付之全部財物， 逕依本條後段規定自動繳交予司法警察或檢察官扣押，即可
獲較前段規定有利之減免其刑優惠，更限縮本條前段在司法 實務上之適用可能性，自非立法本意。況本條前段之犯罪所 得如解釋為被害金額，則對於尚未報案或未被發現之被害人 ，或已經報案之被害人因分別起訴而繫屬於不同法院之案件 ，究竟被害人全部損害若干？其他共同正犯或詐欺集團整體 詐欺取得財物多寡？多數共犯間，一人繳交被害人之被害金 額全部後，其他共犯是否仍應繳交，始能減免其刑？或者因 一人繳交即全體寬減？又如何避免超額繳交（或依共犯人數 均等繳交）？以上種種情形，亦皆造成實務面對大量詐欺案 件在運作上之困難，恐非適當。
⑶本院見解略以：詐欺犯罪危害防制條例之立法係對國內盛行 之詐欺集團之犯罪加以本然之法律規定更予嚴厲之處罰，乃 有該條例之制定，上開⑵之見解與該條例之初衷明顯相違， 蓋倘各別案件之被告知有該項見解，則儘可故意供陳其個人 並未取得任何之犯罪所得（即報酬，下同），僅須於偵、審 自白犯罪，即可獲邀減刑寬典，如此，則我國該條例之立法 不是要對國內盛行之詐欺集團予以本然之法律規定更予嚴厲 之處罰，反係對從事詐欺集團犯罪而遭查獲者之一種明顯放 水行為，且徵諸實際，幾乎在類此之案件中，並無實證證明 各別被告個人有無取得犯罪所得，均任由各別被告自行供述 ，亦無他項證據方法足資確證，則該見解尤顯淪為對詐欺集 團成員之一種放水行為，最高法院亦職司司法實務，不應對 此一普遍存在之實務現狀置而不論。又該見解所稱「為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定」云云，然則，在 類此案件中，實不乏依車手留在被害人處之收據、工作證影 像或監視器影像，而不須太多之偵查資源投入即可破案者， 且此類案件中，除證據之蒐羅簡易外，證據亦屬明確，並無 須被告自白，即可判斷被告罪之有無，則被告自白實與刑事 訴訟儘早確定完全無關，反而僅憑被告自白及供明其個人並 未取得犯罪所得，即可獲減刑寬典。明乎此，上開⑵之見解 實無可採，對社會公平正義之實現尤恐有負面影響，而以上 開⑴之見解為當。復按法院組織法第51條之10之規定：「民 事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束 力。」，故上開裁定僅對提案庭提交之個別案件有拘束力， 本院於本件仍採上開⑴之見解。查，被告固於偵查及歷次審 判均自白，然並未自動繳交其犯罪所得即附表所示之人之全 數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定減輕其刑。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告固於偵查及本院審判 均坦承不諱，然並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用上開 規定減刑。
㈩爰審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟不思以正常 途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團擔任面 交車手，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且為達詐欺 目的，進而為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之舉，而 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產 生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其行為致附 表所示之人分別受有高達1,650,000元、1,473,334元之鉅額 損失、被告犯後固坦承犯行，然迄未賠償附表所示之人之損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案前後另 犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行 刑。
三、沒收
㈠犯罪工具：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，此係義務沒收之規定。是扣案如附表編號1「偽造之收據 」欄所示之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 義務沒收規定，在該犯罪項下宣告沒收。至未扣案如附表編 號1「偽造之工作證」欄所示之物、編號2「偽造之工作證」 欄及「偽造之收據」欄所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、刑法第38條第2項但書、第4項之規定， 於各該犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物：
按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此為義務沒收規定，法院不得任意不為宣告，且自該 條文歷次修正之理由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或 財產上利益，並不限於行為人實際所取得並持有者，此由該 條文105年12月28日修正理由明文稱「配合一百零四年十二 月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除 。」之文字即可知之。是本案附表所示之人遭詐騙之財物， 而經被告洗出者，分別為1,650,000元、1,473,334元，即便 已非被告所持有，依上開論述，仍應依洗錢防制法第25條第 1項規定、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，在各次犯 罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢犯罪所得：
查被告於偵訊時供稱：「（問：你這次面交款項可以拿多少 報酬？）答：約定是日領的，金額不確定，約5,000至7,000 元，但我不確定計算的方法。（後改稱：這兩天都是5,000 元）。」等語明確（見114年度偵字第891號卷第136頁）， 是本案被告之未扣案犯罪所得分別為5,000元、5,000元，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第55條、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點 面交金額 偽造之工作證 偽造之收據 宣告刑/沒收 1 呂筱祺 詐欺集團成員於113年7月底某時起，向呂筱祺佯稱：可透過「雲智友」APP投資股票，可以藉此獲利云云，致呂筱祺陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年9月13日21時2分許、桃園市○○區○○街000○0號（統一超商湧北門市） 1,650,000元 「昇旭投資股份有限公司」工作證（姓名：乙○○、部門：會計部、職位：出納）1張（未扣案） 「昇旭投資股份有限公司」113年9月13日存入憑條（金額：1,650,000元）1紙（扣案） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案左揭「偽造之收據」欄所示之物沒收。未扣案洗錢之財物即新臺幣壹佰陸拾伍萬元、未扣案犯罪所得即新臺幣伍仟元、未扣案左揭「偽造之工作證」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月中某時起，向丙○○佯稱：可透過「東富」網站投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年9月2日16時57分許、桃園市○○區○○○00號1樓 1,473,334元 「東富投資股份有限公司」數位識別證（姓名：乙○○、部門：數位部、職位：數位經理）1張（未扣案） 「東富投資股份有限公司」113年9月2日收據（金額：1,473,334元）1紙（未扣案） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物即新臺幣壹佰肆拾柒萬參仟參佰參拾肆元、未扣案犯罪所得即新臺幣伍仟元、未扣案左揭「偽造之工作證」欄及「偽造之收據」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網