臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1286號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱品儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6
02號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
邱品儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於
附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一第10行原載「利用網際網路對公眾
散佈」等字句應刪除。
㈡證據部分應補充被告邱品儒於本院準備程序及審理時之自白
。
二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。刑法上
之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（
最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第27
20號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及
第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條文均
自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、第2項
前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，並優先比較最
高度刑，則本案分別適用新、舊法之比較結果如下：
⒈適用113年7月31日修正前規定：
依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上
限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中均自白，依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，減刑後之法
定刑上限為有期徒刑7年未滿。又本案洗錢之前置不法行為
所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，刑法定刑上限為有期徒刑7年，本案適用修正
前洗錢防制法之規定處罰，未超過前置犯罪之最重本刑。從
而，本案適用修正前規定，其科刑範圍上限為有期徒刑7年
未滿。
⒉適用113年7月31日修正後規定：
本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達1億元，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年
以下有期徒刑。被告於偵查及審判中均自白，且無應繳交之
犯罪所得，依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒刑5年
未滿。
⒊經綜合比較新、舊法結果，以修正後之規定有利於被告，故
本案應適用113年7月31日修正後即現行法律規定。
㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖經制定並施行，針對
刑法第339條之4之犯罪，增訂加重處罰條件，以及於偵查及
歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得之減刑規定。惟關於
加重處罰部分，屬於刑法第1條所規範罪刑法定主義當中有
關法不溯及既往之情形。關於自白減刑部分，因刑法本身並
無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第
47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類
似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決同此見解）。故此部分均不涉及刑法第2條有關新、舊法
律比較問題，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈡至檢察官固認被告尚構成刑法第339條之4第1項第3款之以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然審酌其於本案僅
擔任面交取款工作，屬於底層之角色，對於本案詐欺集團成
員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，且卷內亦無事證
足資證明被告面交取款時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之
具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團成員初始係以
網際網路之方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被
告之認定。從而，檢察官認被告所為亦構成刑法第339條之4
第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加重條件之減
縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知
。
㈢被告與真實姓名不詳、綽號「和哥」及「Andy」及所屬詐欺
集團其他成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查本案犯罪屬於詐欺犯罪危害防制
條例詐欺危害防制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審理
時均自白，且依卷證資料，無應繳交之犯罪所得，故依上開
規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨可參）。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於
本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第
3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕
罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述
量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，
竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財
產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作
，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴
人受有財產之損害。又考量被告係擔任取款車手之分工角色
，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；被告犯
後始終坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、參
與之情節、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情
狀，量處主文所示之刑。
㈥至檢察官雖就被告犯行具體求刑有期徒刑3年，惟本院審酌全 情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求
刑，稍嫌過重，併為敘明。
四、沒收部分：
㈠被告陳稱其未因本案犯行而獲得報酬（見114年度偵緝字第60 2號卷第87頁），復無證據可證被告確有因本案犯行獲得不 法所得，是尚無應對被告宣告沒收犯罪所得之情形。 ㈡本案詐欺集團詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物， 被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經 被告收取後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告 就上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第602號 被 告 邱品儒 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號3樓之1
居高雄市○鎮區○○○路000號A棟7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱品儒明知依社會常情，如有交易鉅額款項之必要，除犯罪 集團為隱匿資金流向以避免檢警查緝外，多會透過金融機構 轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或遭竊；且 若非來源不明之犯罪所得，無人會以高薪聘請非保全專業之 人以搬運現金。故邱品儒可預見某真實姓名不詳、綽號「和 哥」及「Andy」等人以新臺幣（下同）3萬元代價委由其所 搬運之現金極可能係犯罪所得，竟仍與該詐騙集團成員「和 哥」、「Andy」等人，共同基於意圖為自己或他人不法所有 之3人以上（成員至少有邱品儒、「和哥」、「Andy」、黃 育枰等）、利用網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由某成員在社群平台臉書以「財經阮老師」散 布不實投資訊息，適有吳佳達瀏覽後陷於錯誤後，再由邱品 儒依「和哥」指示，於民國112年7月18日下午1時12分許， 前往桃園市桃園區大有路，向吳佳達收取320萬元，並同時 製作等值虛擬貨幣匯出紀錄（然所匯入之電子錢包亦為該虛 擬集團所控制），雙方再簽訂買賣虛擬貨幣契約，以便邱品 儒於偵查程序中可作為脫罪理由，並使該詐騙集團順利取得 經隱匿來源及去向之不法所得。
二、案經吳佳達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告邱品儒對於前揭犯行坦承不諱，雖亦辯稱：伊當時 不知「和哥」等人係詐騙集團成員云云。惟查，前揭犯罪事 實，業據告訴人吳佳達於警詢中指訴甚詳。次查，被告於偵 查中自承其受雇搬運現金，而被告明知其並無專業保全背景 ，且為完全責任能力人又無責任能力欠缺事由，事前亦可透 過種種可疑跡象（諸如「和哥」2人自始至終不願以款項所
有人自居，並隱身在邱品儒身後，又不透過金融機構轉匯， 反高薪委由被告搬運現金、任職公司不明等）預見此極可能 為詐騙集團，自不能以被告主觀上刻意地不願認知「和哥」 、「Andy」行事可疑而認其得以此阻卻責任能力。是被告在 得預見所搬運款項為犯罪所得後，仍不違背本意，與「和哥 」所屬之詐騙集團基於犯意聯絡，分擔搬運現金工作，使該 詐騙集團順利取得經隱匿來源、去向之犯罪所得，其犯嫌洵 堪認定。此外，有告訴人與詐騙集團間對話及被告與告訴人 所簽訂之買賣虛擬貨幣契約等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加 重詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應 依同法第19條第1項後段論處。末請審酌被告為牟私利，率 然參與本案詐欺犯罪，致告訴人損失數百萬元，且迄今未賠 償分毫，偵查中雖承認犯行，此無非係因客觀上無從狡賴， 然主觀上仍狡辯並無預見，足見其並無悔意，請從重量處被 告有期徒刑3年，以儆效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳雅譽 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 蔡長霖所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款、第3款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條第1款
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。同法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。