臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1089號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳紹穎（原名陳婉妤）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第55271號），本院判決如下：
主 文
陳紹穎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳紹穎（原名陳婉妤）明知金融機構存款帳戶為個人信用之
表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特
別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼
等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作
詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後
，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財
犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他
人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗
錢不確定故意，於民國113年5月17日14時31分，在桃園市○
鎮區○○路000號1樓統一超商平東門市，將自己申辦之第一商
業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案金融帳戶）
之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「徐華偉」之詐欺
集團成員，並以通訊軟體LINE告知「徐華偉」提款卡密碼，
以供其所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集
團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，向黃玉青訛稱貸款資料填載錯誤，須匯款保證金
等語，致其陷於錯誤，於113年5月19日19時46分許，匯款新
臺幣（下同）5萬元至本案金融帳戶，該款項旋遭真實姓名
年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之
去向。
二、案經黃玉青訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告陳紹穎以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能
力聲明異議（見本院審金訴卷第30至31頁、第39至43頁），
而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資
料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表
示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告陳紹穎於本院審理時坦承不諱（見本院
審金訴卷第39至43頁），核與告訴人黃玉青於警詢時之證述
情節相符（見偵卷第69至73頁），復有告訴人提供與詐欺集
團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易成功畫面截
圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案第一商
業銀行帳號000-00000000000 號帳戶之所有人資訊暨交易明
細、被告與「徐華偉」之對話紀錄截圖等在卷可佐（見偵卷
第31至59頁、第63至65頁、第75至90頁），足認被告之自白
與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告陳紹穎行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則
，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用
不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告陳紹穎所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
（三）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依
刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定
，按正犯之刑減輕之。另按修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院準備程序中
均未自白本案犯行，故無從依修正前洗錢防制法第16條第
2項之規定減輕其刑，附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他
人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且
亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人
員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人黃玉
青受騙新臺幣5萬元，所為實非可取；惟念被告犯後終能
坦承犯行，雖有意與告訴人達成調解，惟因告訴人未到庭
，致未能達成調解等情，複衡諸被告犯罪之動機、目的、
手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生
之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒 刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭 知易科罰金之折算標準）。
三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入 被告帳戶內之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之 財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原 則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警 詢中自承受有報酬1,000元等語（見偵卷第24頁），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。