臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1018號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉文傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第448號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
未扣案如附表編號1、2所示之物、未扣案之洗錢之財物即新臺幣
壹佰萬元、未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉文傑於民國113年2月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM加入
真實姓名年籍不詳、暱稱「馮老大」及其他真實姓名年籍不
詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性
或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其參與犯罪組織
罪部分已據本院以113年度審金訴字第2018號判決在案），
擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐欺集團成年成員共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案
詐欺集團成員自112年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向
陳素芬佯稱：可藉由「大發國際投資股份有限公司」（下稱
大發公司）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專
員云云，並與陳素芬約定於113年3月7日中午12時許，在桃
園市○○區○○路0段000號，進行交付款項事宜。嗣劉文傑即依
本案詐欺集團不詳成員之指示，接收以QR CODE傳送之偽造
之「大發公司」商業委託操作資金保管單，並在不詳之超商
列印出來，偽造「劉信義」之署押於其上，再於偽造之「大
發公司」外務專員「劉信義」之工作證上，自行貼上大頭照
，假冒為大發公司之職員「劉信義」，持上開屬特種文書之
偽造職員識別證，到場出示及取信於陳素芬，以表彰其為大
發公司之專員，並向陳素芬收取新臺幣（下同）1,000,000
元款項，再將偽造之「大發公司」商業委託操作資金保管單
交付陳素芬而行使之，足以生損害大發公司對於款項收取之
正確性。劉文傑取得上開款項後，旋依指示將款項放置「A
」指定地點，以待本案詐欺集團其餘成員拿取，以此種迂迴
層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃
避國家追訴處罰，劉文傑並因此獲得20,000元之利益。
二、案經陳素芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告劉文傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉文傑對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
陳素芬於警詢證述在案，且提出偽造之「大發國際投資股份
有限公司」商業委託操作資金保管單及偽造之「劉信義」外
務專員識別證之照片及影本、與詐欺集團之對話截圖可憑，
復有被告所持行動電話門號0000000000號網路歷程紀錄、案
發地點及上開門號基地台位置比對圖、本院113年度審金訴
字第2018號、2364號判決在卷可佐，是本件事證明確，被告
上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是
其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦
未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集
團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所
有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與
之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
欺集團時已知悉至少有「馮老大」及本案詐欺集團擔任機房
工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，且其於警詢供述一
開始加入詐欺集團之飛機群組時，群組內有4人，是以，連
同被告自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數
已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車
手之典型角色，其無不知其係加入3人以上之成員之詐欺集
團之可能，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三
人以上詐欺取財罪之共同正犯。
㈡一般洗錢罪部分：
⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適
用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行
為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同
年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後
洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒
刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。
⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造
金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸
前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）
。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「大發公
司」之「劉信義」工作識別證，再由被告佩戴該工作識別證
以示予告訴人陳素芬，用以表示自己係「大發公司」職員之
用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文
書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件
㈣復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之
文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作
之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無
權製作「大發公司」之商業委託操作資金保管單後，由被告
交付予告訴人陳素芬，而用以表示「大發公司」收受告訴人
繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私文書後，持以行
使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明
本案詐欺集團成員有上揭偽造「大發公司」印文之印章存在
，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開
偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論
，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作
出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造
實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據均係以
列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被
告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印章印文之犯行，附此
敘明。再本案詐欺集團成員偽造「大發公司」印文之行為及
被告偽造「劉信義」之署押之行為，各係偽造私文書、偽造
特種文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度
行為復為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。
㈥共同正犯：被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共
同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所
參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本
案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦想像競合犯：再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯
，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應
就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所
侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通
念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行
階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，
而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決
意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上
共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一
般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧刑之減輕事由：
⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防
制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑。」該條前段如何適用，茲有二說，分述如下；
⑴最高法院113年度台上字第3589號判決意旨以：上開前段規定
之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，
行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，
以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者
，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全
額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定
之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財
產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以
①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，
或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬
元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所
得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，
如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之
「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐
欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐
欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯
罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得
可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院1
13年度台上字第3589號判決意旨參照)。
⑵最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定主文以：詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪 而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所 得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕 其刑規定之要件。其理由以：本條前段立法理由，說明「為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本 條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使刑事 訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害， 並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其 他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局於立 法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐欺犯 罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪 所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等語。 且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例 草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字 之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。 然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版本三 讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人於偵 查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所 得，依法即應予減刑。再依本條前、後段法文觀察，係區分 始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（ 後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規 定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪 而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財 物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或 所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際取得 個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前 、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜 合觀察，亦無疑義。又本條前段減刑之要件，既未明文規定 犯本條例之詐欺犯罪者，除了繳交自己實際取得之個人所得 外，尚須同時繳交其他共同正犯所取得者，在文義甚為明確 之情形下，即無庸採取其他不同之解釋方法。況文義解釋乃 解釋之外沿界限，不能超出文義範圍擴張至文義所不及之處 。且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」 ，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。上 述見解符合法條體系關聯及明確文義以外，亦係合於立法者 客觀目的性之解釋。本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第 339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達一定金額 以上、三人以上共同犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款 、第4款之一，或在境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第4 3條、第44條罪名，並提高其法定刑。第47條復規定對於合 於本條要件之行為人減免其刑，證之本條前段上開立法理由 說明，並有緩和上開第43條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作 用，解釋上自不宜過苛。倘認第47條前段之犯罪所得，係指 被害金額，如無犯罪所得亦應自動繳交，始得減輕其刑，行 為人恐因無力繳交，或被迫須提出自己合法之財產繳交，而 放棄自白，除無助於鼓勵行為人自新及訴訟經濟目的之達成 外，被害人亦無從取回被騙財物之分毫。本大法庭110年度 台上大字第3997號裁定論及「如認尚需代繳共同正犯之犯罪 所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意」，亦同此意旨。 而行為人資力如能繳交被害人因被詐欺而交付之全部財物， 逕依本條後段規定自動繳交予司法警察或檢察官扣押，即可 獲較前段規定有利之減免其刑優惠，更限縮本條前段在司法 實務上之適用可能性，自非立法本意。況本條前段之犯罪所 得如解釋為被害金額，則對於尚未報案或未被發現之被害人 ，或已經報案之被害人因分別起訴而繫屬於不同法院之案件 ，究竟被害人全部損害若干？其他共同正犯或詐欺集團整體 詐欺取得財物多寡？多數共犯間，一人繳交被害人之被害金 額全部後，其他共犯是否仍應繳交，始能減免其刑？或者因 一人繳交即全體寬減？又如何避免超額繳交（或依共犯人數
均等繳交）？以上種種情形，亦皆造成實務面對大量詐欺案 件在運作上之困難，恐非適當。
⑶本院見解略以：詐欺犯罪危害防制條例之立法係對國內盛行 之詐欺集團之犯罪加以本然之法律規定更予嚴厲之處罰，乃 有該條例之制定，上開⑵之見解與該條例之初衷明顯相違， 蓋倘各別案件之被告知有該項見解，則儘可故意供陳其個人 並未取得任何之犯罪所得（即報酬，下同），僅須於偵、審 自白犯罪，即可獲邀減刑寬典，如此，則我國該條例之立法 不是要對國內盛行之詐欺集團予以本然之法律規定更予嚴厲 之處罰，反係對從事詐欺集團犯罪而遭查獲者之一種明顯放 水行為，且徵諸實際，幾乎在類此之案件中，並無實證證明 各別被告個人有無取得犯罪所得，均任由各別被告自行供述 ，亦無他項證據方法足資確證，則該見解尤顯淪為對詐欺集 團成員之一種放水行為，最高法院亦職司司法實務，不應對 此一普遍存在之實務現狀置而不論。又該見解所稱「為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定」云云，然則，在 類此案件中，實不乏依車手留在被害人處之收據、工作證影 像或監視器影像，而不須太多之偵查資源投入即可破案者， 且此類案件中，除證據之蒐羅簡易外，證據亦屬明確，並無 須被告自白，即可判斷被告罪之有無，則被告自白實與刑事 訴訟儘早確定完全無關，反而僅憑被告自白及供明其個人並 未取得犯罪所得，即可獲減刑寬典。明乎此，上開⑵之見解 實無可採，對社會公平正義之實現尤恐有負面影響，而以上 開⑴之見解為當。復按法院組織法第51條之10之規定：「民 事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束 力。」，故上開裁定僅對提案庭提交之個別案件有拘束力， 本院於本件仍採上開⑴之見解。查，被告固於偵查及歷次審 判均自白，然並未自動繳交其犯罪所得即告訴人陳素芬之全 數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定減輕其刑。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 ，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減 刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 於偵查及本院審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告 於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一 般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依 想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量 刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不 良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所 得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分 工、致告訴人受有1,000,000元之無可彌補之極大財產損失 、被告迄未賠償告訴人之損失，復且被告自111年12月以降 屢加入不同詐欺集團而為相類之詐欺及洗錢犯行（有本院11 3年度審金訴字第2018、2364號判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參)、被告經本院審理數件相類案件均坦承犯行 之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
㈠犯罪工具：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」此係義務沒收之規定。按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。未扣案如附表編號1、2所示之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條 之1第1項但書、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之財物：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒 收規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理 由可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不 限於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28 日修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知 之。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。是本案告訴人遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之 金額1,000,000元，即便已非被告所持有，依上開論述，仍 應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項但 書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪所得：
查被告於偵訊時自承其獲得2%即20,000元（計算式：1,000, 000元×2%＝20,000元）之現金報酬，此部分應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第210條、第212條、第216條、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張 （其上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」之印文1枚、偽造之「劉信義」之署押1枚） 未扣案 2 偽造之工作證1紙 （公司：大發國際投資股份有限公司；姓名：劉信義） 未扣案
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網