臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第300號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林友茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第42903號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審金訴
字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林友茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算一日。緩刑二年，並應依附件二所示調解筆錄所載
內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「及期
約對價而交付3個以上帳戶之故意」部分刪除、第13行記載
「提領一空」後補充「除附表編號13所示轉入本案中信帳戶
內之款項，因該帳戶嗣經通報列為警示帳戶，致詐欺集團成
員未順利提領而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果外
，其餘款項旋遭提領一空」；證據部分補充「中國信託商業
銀行股份有限公司114年5月6日中信銀字第114224839262241
號函及所附資料（見本院審金訴卷第51-53頁）」、「被告
林友茹於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第44頁）
」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告林友茹行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項
，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自
動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑
法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第
14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以
上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨
，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較
新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應
適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論
處。
㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著
手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳
戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩
飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢
犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之一般洗錢未遂罪。本案詐欺集團成員對告訴人
古梅香施用詐術，使告訴人古梅香陷於錯誤而於113年5月29
日下午8時20分許轉帳3萬元至被告本案中信帳戶內，因詐欺
集團成員持有被告本案中信帳戶之金融卡暨密碼等相關資料
，對該帳戶具有管領能力，處於隨時得領取、轉出該帳戶內
款項之狀態，此部分詐欺取財犯行已屬既遂；惟被告本案中
信帳戶嗣經通報列為警示帳戶，致告訴人古梅香所轉入之前
開款項，本案詐欺集團成員未成功提領或轉出，而未達掩飾
其犯罪所得之本質與去向之結果，有金融機構聯防機制通報
單、本案中信銀行帳號000-000000000000號交易明細及中國
信託商業銀行股份有限公司114年5月6日中信銀字第1142248
39262241號函（下稱中信銀行114年5月6日函）在卷可稽（
見偵卷第285、45頁，本院審金訴卷第51、53頁），則此部
分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質
與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行
僅止於未遂。
㈢核被告林友茹就附表二編號1至12所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30
條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪；就附表二編號13所為，係犯刑法第30條
第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3
0條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2
項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。至公訴意旨認被告就附
表二編號13所示部分犯行係涉犯幫助洗錢既遂，容有誤會，
業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更
起訴法條之問題。復因本案事證已足資論處詐欺取財、一般
洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用修正洗錢防制法第22條第
3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用
新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參
照），是公訴意旨認被告另涉犯期約對價而無正當理由交付
三個以上帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收
云云，容有誤會，併予敘明。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人裴敏君、王芷菲施用詐術，使其
等數次匯款至本案郵局及中信帳戶內，均係基於同一詐欺取
財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，各侵害
同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告
係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之
一罪。
㈤被告以一同時提供本案華南、新光、郵局及中信帳戶資料之
行為，幫助他人詐騙如附表二所示13名告訴人之財物，又同
時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂（未遂）罪，係
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供
本案華南、新光、郵局及中信帳戶資料予他人使用，致前開
帳戶均淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人等均受有
金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人
員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，
危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承
犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之
告訴人曾翊菱、吳玉珊、蔡予笙、江敏甄、楊家慶、王芷菲
、古梅香均達成調解，現正遵期履行中，而獲其等原諒等情
，有本院114年度附民移調字第1054號調解筆錄在卷可憑（
見本院審金簡字卷第59-62頁），兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及
本院自述之智識程度、目前無業、負有債務、無須扶養家人
之家庭經濟生活狀況、等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與 到庭告訴人曾翊菱、吳玉珊、蔡予笙、江敏甄、楊家慶、王 芷菲、古梅香均達成調解，業如前述，足認被告確有悔悟之 心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能 力亦無異常，仍有改善之可能，且前開告訴人亦均同意給予 被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第61頁），本院綜核 上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無
再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌 被告雖與前開告訴人均經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行前開調解筆錄所定之條件，併依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解 筆錄所載內容按期對前開告訴人均支付損害賠償，以兼顧其 權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案帳戶資料後原 約定1個月可得報酬3至4萬元，惟實際上並沒有拿到任何報 酬等語（見偵卷第302-303頁，本院審金訴卷第44頁），而 依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際 獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人曾翊菱、吳玉珊、周勤澄、陳妍卉、蔡予 笙、江敏甄、裴敏君、楊家慶、游於仁、謝興中、洪明瑾、 王芷菲遭詐騙所分別匯入本案各帳戶內之款項，均經不詳詐 欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際 施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利 益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；至尚未 轉出之告訴人古梅香遭詐騙所轉入本案中信帳戶內之3萬元 部分，因遭警示圈存而仍留存於本案中信帳戶內，尚未實際 合法發還告訴人古梅香，有前開中信銀行114年5月6日函在 卷可參（見本院審金訴卷第51、53頁），業如前述，惟金融 機構於案情明確之詐財案件，可循「存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。是前開款項轉入本案中信 帳戶後遭警示圈存，該等款項既已不在本件詐欺集團成員之
支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒 收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收 之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。 ㈣被告交付予詐欺集團使用之本案華南、新光、郵局及中信帳 戶金融卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案 ，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞， 又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42903號 被 告 林友茹
選任辯護人 王文宏律師
王奕勝律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林友茹本可預見將自己所有之金融帳戶提供予詐欺集團使用 ，將便於詐欺集團使用該等帳戶收受或隱匿不法所得，而幫 助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意及期約對價而交付3個以上帳戶 之故意，與某詐欺集團成員約定每日可獲得不詳報酬後，於 附表一所示時間，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡， 以放置於新埔捷運站之置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍 不詳如附表一所示之人，惟事後並未取得報酬。嗣該詐欺集 團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，於附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式詐騙附 表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時 間，將附表二所示款項，匯入附表二所示帳戶內，旋遭詐欺 集團成員持附表一所示林友茹之金融卡提領一空，產生遮斷 資金流向之效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴 、處罰。
二、案經曾翊菱、吳玉珊、周勤澄、陳妍卉、蔡予笙、江敏甄、 裴敏君、楊家慶、游於仁、謝興中、洪明瑾、王芷菲、古梅 香訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林友茹於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴被告將附表一所示之帳戶金融卡，於附表一所示時間，放置在新埔捷運站置物櫃，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之事實。 ⑵被告與某詐欺集團成員約定提供附表一所示之帳戶金融卡，可每日取得對方提供之不詳報酬，惟嗣未取得報酬之事實。 ⑶被告為附表一所示帳戶之申請人，且附表二所示被害人有匯款至附表二所示帳戶，款項旋即遭提領之事實。 2 附表一所示帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 3 附表二所示被害人警詢筆錄、交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表 證明被害人遭不詳詐欺集團成員以附表二所示方式詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。復按 修正前之第15條之2第1項、第3項原規定為：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定 而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、 縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以 內再犯。」，修正後移置第22條第1項、第3項為：「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項 規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、 交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直 轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後， 五年以內再犯。」經比較修正前後之法律，新舊法刑度及構成 要件均相同，是應適用裁判時之法律即修正後之洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定。
三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐 欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。又被告另違反修正後洗錢防制法第22第3項 第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付3個以上帳戶罪 之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告雖有將本 案如附表一所示帳戶提供予詐欺集團使用，幫助掩飾或隱匿 該集團詐欺而得之款項，且詐得之款項業已匯入該等帳戶內 ，惟相關贓款已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不 屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相
關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即 無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪 所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 曾意翔
附表一：
編號 被告 交付時間 交付帳戶 交付對象 卷證資料 1 林友茹 113年5月28日12時50分許 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 真實姓名年籍不詳之人 帳戶交易明細(偵卷頁35) 2 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 帳戶交易明細(偵卷頁289) 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 帳戶交易明細(偵卷頁41) 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 帳戶交易明細(偵卷頁45)
附表二：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 卷證資料 1 曾翊菱 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日14時37分許，先透過旋轉拍賣佯裝為買家，再以通訊軟體LINE暱稱「林雅慧」之帳號與曾翊菱聯繫，佯稱欲購買其販售之商品，惟因其旋轉拍賣之帳戶未經認證而無法下單云云，致曾翊菱陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 18時26分許 29,987 華南帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁35、59-75) 2 吳玉珊 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日15時許，以通訊軟體Messenger名稱「倉部由梨·相卡」之帳號與吳玉珊聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟因其未認證金流而無法下單云云，致吳玉珊陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 18時5分許 29,988 華南帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁35、77-96) 3 周勤澄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日17時20分許，假冒合作金庫之客服人員致電周勤澄，佯稱其帳戶曾遭盜刷而須配合操作以重新設定網路銀行云云，致周勤澄陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 18時3分許 35,123 華南帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁35、97-108) 4 陳妍卉 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日14時許，以通訊軟體Messenger名稱「Shingo Mikoshi」之帳號與陳妍卉聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟因其未認證金流使訂單遭攔截云云，致陳妍卉陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 18時6分許 4,567 華南帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁35、109-123) 5 蔡予笙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日18時許，透過拍拍圈佯裝為買家與蔡予笙聯繫，佯稱欲購買其販售之商品，惟因其未完成跨境交易之認證而無法下單云云，致蔡予笙陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 19時10分許 49,977 新光帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁125-140、289) 6 江敏甄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日某時，於通訊軟體LINE群組發布小額貸款之訊息，江敏甄因有貸款需求，遂依訊息之指示將通訊軟體LINE暱稱「謝欣怡」加為好友，「謝欣怡」便向江敏甄佯稱需先下載借貸平台「鴻昌金融」，並支付手續費云云，致江敏甄陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 19時51分許 13,015 新光帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁141-173、289) 7 裴敏君 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日20時許，以通訊軟體Messenger名稱「陳紅梅」之帳號與裴敏君聯繫，佯稱欲向其購買衣服，惟因其未綁定收款帳戶而無法下單云云，致裴敏君陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 20時50分許 9,999 郵局帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁41、175-194) 113年5月29日 20時52分許 9,998 113年5月29日 20時53分許 9,997 8 楊家慶 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日8時56分許，以通訊軟體Messenger名稱「徐玲」之帳號與楊家慶聯繫，佯稱欲向其購買汽車安全座椅，惟因其未開通簽署金流服務協定使訂單遭凍結云云，致楊家慶陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 20時36分許 49,066 郵局帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁41、195-215) 9 游於仁 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日某時，以通訊軟體Messenger名稱「金本力也」之帳號與游於仁聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟因其未完成系統更新使訂單遭攔截云云，致游於仁陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 21時5分許 15,017 郵局帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁41、217-231) 10 謝興中 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日15時40分許，盜用謝興中友人「糖果兒」之LINE帳號，向謝興中佯稱寵物開刀急需借款10萬元云云，致謝興中陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 20時53分許 50,000 郵局帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁41、233-248) 11 洪明瑾 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日20時許，盜用洪明瑾胞弟「洪勝凱」之IG帳號，向洪明瑾佯稱家裡有事，急需借用2萬元云云，致洪明瑾陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 20時2分許 10,000 中信帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁45、249-259) 12 王芷菲 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日19時許，以通訊軟體Messenger名稱「Suaja Liu」之帳號與王芷菲聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟因其未簽署金流協議而無法匯款云云，致王芷菲陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 19時41分許 19,989 中信帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁45、261-273) 113年5月29日 19時56分許 30,096 13 古梅香 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日20時13分許，盜用古梅香同事 「Min Min」之IG帳號，向古梅香佯稱家裡有事，急需借用3萬元云云，致古梅香陷於錯誤而匯款。 113年5月29日 20時20分許 30,000 中信帳戶 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁45、275-288)
附件二：本院114年度附民移調字第1054號調解筆錄。