臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第253號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾智源
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第8052號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
未扣案之犯罪所得新臺幣一千五百元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾智源依一般社會生活之通常經驗，能
預見提供其所申辦之行動電話門號予他人，可能幫助他人以
該門號犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助違反個人資料保護
法之不確定犯意，於民國112年9月1日間某不詳時許，將其
申辦之如附表編號1所示台灣大哥大預付卡門號0000000000
號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人即基於違反個人資
料保護法之犯意，於113年1月23日16時53分許前某不詳時許
，自不詳處取得告訴人陳文祥之姓名、國民身分證字號、戶
籍地址等個人資料後，利用告訴人陳文祥該等個人資料及上
開被告提供之如附表編號1所示門號，向露天拍賣平臺註冊
帳號「wenxiang123」號，並以此帳號在該平臺刊登販賣電
子菸主機商品及廣告。嗣經陳文祥於113年1月18日14時許收
受桃園市政府衛生局113年1月15日桃衛健字第1130005107號
函，始知悉其名義遭冒用註冊露天拍賣平臺帳號而報警處理
。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第4
1條之幫助違反非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語（下
稱本案）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條定有明文。是
否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為
斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經
判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事
實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。再同一案件
，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再
為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案
件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定
，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故
法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判
決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客
體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，
即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判
決（最高法院110年度台上字第1491號、87年度台上字第651
號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告曾智源明知行動電話門號申辦業務，除須申請人提供雙
證件外，並無其他門檻限制，可預見犯罪集團有意利用他人
所申辦之門號隱匿身分，以逃避檢警人員之追緝。詎被告為
圖販售門號之所得，可預見他人購買門號係為犯罪目的，竟
仍不違背本意，基於幫助行使偽造準私文書之犯意，於112
年9月1日，以每張SIM卡新臺幣(下同)2000元之代價，在新
北市○○區○○○○○○○○○號2所示台灣大哥大股份有限公司之0000
000000號行動電話門號後，隨即交某真實姓名年籍不詳之成
年男子使用。嗣該詐騙集團成員取得上開行動電話門號後，
竟利用如附表編號2行動電話門號於112年9月2日下午4時49
分，上網連結至露天拍賣平台，於申請註冊為露天賣場用戶
之網頁中，冒用告訴人陳思穎之名義，輸入告訴人陳思穎之
身分證號碼，填載被告所申請之前揭如附表編號2所示行動
電話門號為註冊電話，以「think85691」為露天拍賣平台用
戶註冊帳號，用以表示係告訴人陳思穎申請註冊使用該拍賣
平台之意思後予上傳註冊，露天拍賣平台再將驗證碼傳送至
上開行動電話門號進行認證，向露天拍賣平台行使後，成功
註冊如前揭所示之露天帳號，並刊登販售「電子煙噴嘴套頭
」之電子煙相關組合元件之廣告，足以生損害於告訴人陳思
穎及露天拍賣平台對於用戶資料管理之正確性，因而犯刑法
第30條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行
使偽造準私文書罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署（
下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23048號起訴書提
起公訴，經本院於114年3月28日以113年度審簡字第1636號
判決判處有期徒刑2月，並於114年5月7日確定在案等情（下
稱前案），有上開判決列印資料、法院前案紀錄表在卷可憑
，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡被告於本案偵查時供稱我於112年在臉書上看到辦門號換現金
，就辦了很多支門號，並於辦完當下一起交付給臉書上看到
的買方等語（見偵8052卷第82頁），核與其於前案警詢時即
供稱：我辦了中華電信4張、遠傳電信3張、台灣大哥大3張
，總共10張門號，賣給臉書上貼文有在收門號卡的人等語大
致相符（見偵23048卷第10-11頁），觀諸附表編號1、2所示
門號之申辦時間均為112年9月1日所申辦，有台灣大哥大股
份有限公司114年5月21日法大字第114066817號函暨檢附附
表編號1、2所示門號之預付卡申請書在卷可憑（見本院卷第
43、49、51頁），顯示前後案所示門號之申辦時間相同，又
附表編號1、2所示門號均遭真實年籍不詳之詐騙集團成員用
以註冊露天拍賣平台會員帳號之時間均為112年9月2日下午4
時許（詳如附表露天拍賣平台會員註冊時間欄所示），時間
甚為接近，且前後案之詐欺成員實施詐騙之手法相同（均係
先以該門號用以註冊露天拍賣平台會員帳號後，再於上開平
台上刊登販賣菸品之廣告），益徵應為相同之詐欺正犯所屬
之詐欺集團成員所為，堪認被告係基於同一出售門號之目的
而於相同時間申辦如附表編號1、2所示行動電話門號並同時
將上開門號提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。
㈢是本案被告所為，與前案係以一同時提供如附表所示本案門
號及前案門號予真實姓名年籍不詳之人之幫助行為，幫助真
實姓名年籍不詳之人對本案及前案之不同告訴人以其等名義
虛偽註冊露天平台之帳號，而為行使偽造準私文書及違反非
公務機關非法利用個人資料犯行，是本案與前案雖門號、告
訴人、註冊帳號、被訴罪名不同，然實係被告以一幫助行為
同時觸犯數罪名之想像競合犯，核屬具有裁判上一罪關係之
同一案件明確。則檢察官就被告所涉同一幫助違反非公務機
關非法利用個人資料犯行部分，復向本院提起公訴，並於11
4年4月17日繫屬本院，有桃園地檢署桃檢亮平114偵8052字
第1149048503號函及其上本院之收文戳可考（見本院卷第5
頁），顯係繫屬在後，前案既經法院判決確定，則本案應為
前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本
案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3
項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之
1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追
訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法
第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴
之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序
，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起
訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提
出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體
程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收
之諭知。
㈡查被告曾智源本案被訴幫助違反非公務機關非法利用個人資
料犯行固應諭知免訴判決，已如上述，惟檢察官於起訴書已
請求就被告曾智源之犯罪所得宣告沒收，被告曾智源因本案
而獲取之報酬為新臺幣（下同）1,500元，業據被告於偵查
中供承在卷（見偵8052卷第82頁），為其本案之犯罪所得，
既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 曾雨明 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：
編號 門號號碼 門號申辦時間 註冊露天拍賣平台會員手機號碼認證時間 1 0000000000（即本案所示門號） 112年9月1日 112年9月2日下午4時53分 2 0000000000（即前案所示門號） 112年9月1日 112年9月2日下午4時49分
, 台灣公司情報網