臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第2197號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TRUONG GIANG（越南籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第3002號、3006號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN TRUONG GIANG幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰
金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、NGUYEN TRUONG GIANG（中文名：阮長江）可預見一般人取
得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可
能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供
帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金
融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之
幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月5日19
時7分許前之某時間，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000
00000000000號帳戶（下稱本案金融帳戶）之提款卡及密碼
，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團
成員取得本案帳戶提款卡後，竟共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以
附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於
錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至本案帳戶內，
旋即遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得財物。嗣經張旻傑、張世謙、吳容甄、林嘉泓、郭雅萍、
潘正祐、孔汧芸、陳虹婷發覺有異，報警處理，始查悉上情
。
二、案經張旻傑訴由臺北市政府警察局內湖分局、張世謙、郭雅
萍訴由新北市政府警察局三峽分局、吳容甄訴由桃園市政府
警察局楊梅分局、林嘉泓訴由南投縣政府警察局竹山分局、
潘正祐訴由高雄市政府警察局左營分局、孔汧芸訴由彰化縣
警察局鹿港分局、陳虹婷訴由南投縣政府警察局南投分局分
別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告NGUYEN TRUONG GIANG以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中，均
未對於其證據能力聲明異議（見本院審訴卷第27至31頁、第
49至55頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審
酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表
示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告NGUYEN TRUONG GIANG於本院審理時坦
承不諱（見本院審金訴卷第49至55頁），核與告訴人張旻傑
、張世謙、吳容甄、林嘉泓、郭雅萍、潘正祐、孔汧芸、陳
虹婷分別於警詢時之證述情節相符（見偵字第5978號卷第37
至39頁、第55至57頁、第73至77頁、第95至96頁、第109至1
15頁、第141至145頁、第179至182頁、第195至196頁），復
有告訴人張旻傑、張世謙、吳容甄、林嘉泓、郭雅萍、潘正
祐、孔汧芸、陳虹婷提供與詐欺集團之對話紀錄、各縣市警
察局之分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化商業銀行帳號000-00
000000000000號之開戶資料及交易明細等在卷可佐（見偵字
第5978號卷第41至49頁、第59至67頁、第79至90頁、第97至
103頁、第117至135頁、第147至171頁、第183至189頁、第1
97至207頁、第27至29頁），足認被告之自白與事實相符，
堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告NGUYEN TRUONG GIANG行為後
，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新
舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕
」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一
部割裂分別適用不同之新、舊法。
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。
2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立
法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪
罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法
定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍。
4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7
月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告NGUYEN TRUONG GIANG所為，係犯刑法第30條第1項
前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一
般洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。
（三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本
案金融帳戶，分別對本案告訴人張旻傑、張世謙、吳容甄
、林嘉泓、郭雅萍、潘正祐、孔汧芸、陳虹婷詐欺取財，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐
欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐
欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫
助洗錢罪處斷。
（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定
，按正犯之刑減輕之。另按修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院準備程序中
均未自白本案犯行，故無從依修正前洗錢防制法第16條第
2項之規定減輕其刑，附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他
人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且
亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人
員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人共8
人均受騙，金額共達新臺幣12萬元，所為實非可取；惟念
被告犯後終能坦承犯行，均未能與本案之告訴人等達成和
解，賠償渠等損害，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段
、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損
害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易 科罰金之折算標準）。
（六）次按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者 ，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保 安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限 制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期 徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院 依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無 繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告係越南籍之 外國移工，居留效期至110年11月15日，此有內政部移民 署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容在卷（見偵緝 字第3002號卷第35頁）可考，本院認被告交付本案金融帳 戶資料，並因此受如主文所示之有期徒刑宣告，實不宜繼 續居留在國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定 ，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。
（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人等8人遭詐騙 而匯入被告帳戶內之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張建偉提起公訴，並經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表:
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 張旻傑 112年9月27日某時，假投資方式 112年10月5日19時7分許 3萬元 本案帳戶 2 張世謙 112年10月5日某時，假投資方式 112年10月5日20時44分許 1萬元 3 吳容甄 112年10月初某時，假投資方式 112年10月5日20時45分許 1萬元 4 林嘉泓 112年10月5日7時許，假網拍方式 112年10月5日20時50分許 1萬元 5 郭雅萍 112年9月23日某時，假投資方式 112年10月5日21時31分許 3萬元 6 潘正祐 112年10月6日前某時，假投資方式 112年10月6日10時45分許 1萬元 7 孔汧芸 112年9月28日前某時，假投資方式 112年10月6日11時5分許 1萬元 8 陳虹婷 112年10月6日某時，假投資方式 112年10月6日11時57分許 1萬元
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。