臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第898號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温維凱
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
7554號），本院受理後（114年度審易字第418號），經被告自白
犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊
問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴
書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害
之行為；又所稱家庭暴力罪者，則指家庭成員間故意實施
家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防
治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被
害人陳璦琳為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員
關係，則被告對被害人所為傷害犯行，係家庭成員間故意
實施身體上侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之
家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規
定，被告此部分犯行均應依刑法之相關規定予以論罪科刑
。
（二）核被告丙○○就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第
277條第1項之傷害罪。
（三）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，
雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律
上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。
查：被告係各出於傷害之單一決意，分別於附件犯罪事實
一㈠、㈡所示密接之犯罪時間、地點，各以徒手毆打、拉扯
之方式傷害被害人陳璦琳，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，就上開傷害之行為，分別應論以接續犯一罪
。
（四）被告所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與被害人陳
璦琳發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以徒手毆打及拉
扯之方式傷害被害人陳璦琳，致被害人受有如附件犯罪事
實欄一所載之傷害，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承
犯行，然未能與告訴人乙○○達成和解，告訴人請求從重量
刑，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經
濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，再分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應 執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57554號 被 告 丙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○00號 居屏東縣○○市○○街00○0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、溫維凱與陳璦琳(已歿)前為家庭暴力防治法第3條第2款同居 男女朋友關係。丙○○與陳璦琳時常因金錢、人際交往爭吵， 丙○○先後為如下行為：
㈠於民國113年7月中旬某日，在桃園市○○區○○路000號3樓之9套 房內，因酒後與陳璦琳起口角，基於傷害犯意，徒手毆打、 拉扯陳璦琳，致陳璦琳受有臉部挫傷、抓傷等傷害。 ㈡於113年8月7日晚間，在上址套房內，因酒後與陳璦琳起口角 ，基於傷害犯意，徒手毆打陳璦琳，致陳璦琳受有左鼻樑0. 3*0.2擦傷、左上口唇外側1*0.5公分瘀傷、左頰腫脹等傷害 。
㈢嗣因陳璦琳於113年8月8日中午抽搐後斷氣，經丙○○發現，送 醫急救無效，本署據報相驗、解剖，查悉死者因高血壓、自 發性顱內出血，中樞神經衰竭死亡，因而查悉上情。二、案經陳璦琳之胞妹乙○○告訴及本署相驗簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述與自白 證明： 1.被告有犯罪事實㈠之傷害。 2.犯罪事實㈡，被告有與被害人陳璦琳爭吵並毆打其一巴掌之事實。 2 證人即陳璦琳胞妹乙○○於警詢及偵查中之證述、被害人自拍受傷照片 證明被害人長期受被告家暴毆打及本案事實。 3 證人即陳璦琳之父陳裕雄於警詢及偵查中之證述、被害人自拍受傷照片 證明被害人長期受被告家暴毆打及本案事實。 4 證人即陳璦琳之母陳李玉英於偵查中之證述 證明被害人長期受被告家暴毆打及本案事實。 5 證人即陳璦琳之友陳宥彤於警詢及偵查中之證述、與被害人之LINE對話紀錄、被害人自拍受傷照片 證明被害人長期受被告家暴毆打及本案犯罪事實㈠。 6 證人即陳璦琳之友林宇曦於警詢及偵查中之證述 證明被害人長期受被告家暴毆打及本案犯罪事實㈠。 7 證人即被告前妻、陳璦琳之友王雅玲於偵查中之證述、與被害人之MESSENGER對話紀錄 證明被害人長期受被告家暴毆打事實。 8 證人即被告之友陳順傑於警詢及偵查中之證述、與被告之LINE對話紀錄 證明： 1.犯罪事實㈠：被告酒品不好，酒後動手，聽聞被告酒後打女友， 2.犯罪事實㈡：於被害人死亡後，被告透過訊息坦承毆打被害人之事實。 9 被告與被害人之LINE對話紀錄 證明被害人長期受被告家暴毆打事實。 10 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 證明被害人受有如犯罪事實㈡所載傷害之事實。 11 本署檢察官勘驗筆錄暨現場圖、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、鑑定書 證明被告與被害人之租屋處有多處血跡，被告與被害人多有爭吵、毆打，與一般住家極少留有血跡之常情迥異之事實。 12 家暴通報紀錄、聖保祿醫院病歷 證明被告自110年11月22日起即有多起家暴通報紀錄，被害人多次受有傷害之事實。 二、核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告上 開傷害2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 與被害人交往長達2年多，在交往期間，因經濟、男女來往 等議題，與被害人長期爭吵，被告挾持其為男性之優勢，對 被害人長期咆哮、拉扯毆打，長期家暴被害人，致被害人遍 體鱗傷，精神上受到折磨；其間被害人欲與被告終止感情關 係，又遭被告咆哮、毆打，致被害人最終仍無法脫離被告， 向朋友、家人均求助無門，陷入家暴困境，只能選擇飲酒， 避免遭被告毆打時感受到疼痛，建請鈞院審酌上情，從重量 處被告之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢察官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 王沛元所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。