臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第870號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張簡東訓
被 告 古豪澤
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26936
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張簡東訓共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
古豪澤共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張簡東訓、古
豪澤於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書
所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告張簡東訓、古豪澤所為，均係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。
(二)被告2人所為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，
均為共同正犯。
(三)爰審酌被告2人僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身
體受有傷害，其等所為助長社會暴戾風氣，可見被告2人法
治意識薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，
惟念被告2人犯後坦承犯行之態度，兼衡被告2人之犯罪動機
、目的、手段、犯罪所造成告訴人傷勢等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：
被告等持以傷害告訴人所用之安全帽並未扣案，現是否尚存 而未滅失，未據檢察官釋明，又該物品沒收或追徵與否，對 於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚 微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經 濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26936號 被 告 張簡東訓
古豪澤
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡東訓、古豪澤於民國113年1月24日上午8時許，在桃園 市○○區○○路0號前，因不滿劉瑞銘制止渠等在該處吸菸，竟 共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手及持安全帽毆打劉瑞 銘頭部、身體等部位，致劉瑞銘受有頭部、臉部多處挫擦傷 併紅腫、右手掌擦傷等傷害。
二、案經劉瑞銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告張簡東訓、古豪澤於警詢時與偵訊 中坦承不諱，核與證人即告訴人劉瑞銘於警詢時之證述情節 相符，且有告訴人傷勢照片、救護紀錄表、刑案現場及監視 錄影翻拍照片等在卷可稽，是被告張簡東訓、古豪澤之犯嫌 應堪認定。
二、核被告張簡東訓、古豪澤所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。又被告張簡東訓、古豪澤有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條共同正犯規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 廖晟哲 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 陳建寧參考法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。