臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第836號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王泓凱
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第46880號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審訴字第214
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
王泓凱犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑三
月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「成分」
後補充「之FRIDAY圖樣」；證據部分補充「桃園市政府警察
局龜山分局114年4月29日山警分偵字第1140019961號函暨所
附刑事案件報告書(見本院審訴卷第71-75頁)」、「臺灣桃
園地方法院114年度訴字第185號刑事判決(見本院審簡卷第1
1-16頁)」、「被告王泓凱於本院準備程序時之自白（見本
院審訴卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴
書所載。
二、論罪科刑
㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規
定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三
級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第
39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品
許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准
擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁
藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定
，應屬偽藥。查本件被告王泓凱轉讓予「A1」之含有4-甲基
甲基卡西酮成分之FRIDAY字樣之咖啡包20包（尚未達第三級
毒品純質淨重20公克以上），並無藥品之外包裝、品名、製
造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥
品等情，有前揭扣案物照片在卷可查（見偵卷二第58-59頁
），是依該毒品咖啡包之外觀，顯然可以得知非屬中央衛生
主管機關核准製造之藥品，復無從證明係自國外非法輸入之
禁藥，堪認應為國內違法製造之偽藥無誤。
㈡核被告王泓凱所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
又藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓
前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問
題，附此敘明。
㈢刑之減輕事由：
1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於
偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第
1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為最高法院
最近之一致見解（最高法院109年度台上字第4243號判決意
旨參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，既同該當
於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條
第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥
罪論處，依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第
1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法。又所稱「
供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯
上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即其供出之毒品來源
，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行間有直接
關聯者；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須偵查機關或
偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲
其人、其犯行者，始屬之。非謂凡有指認毒品來源者，即得
依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判
決參照）。
2.被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承轉讓偽藥
，惟其已就其交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖
啡包20包偽藥（下合稱本案毒品咖啡包）予A1之始末供述綦
詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被
告於偵查時已自白犯罪，又被告於本院準備程序時亦已自白
轉讓偽藥之犯行（見偵卷一第108頁，本院審訴卷第101頁）
，依上說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減
輕其刑。
3.被告雖於警詢及偵查時均供稱其持有本案毒品咖啡包均係向
黃耀弘購得等語（見偵卷一第18-19、112-113頁），然經本
院函詢偵查機關調查結果，函覆略以：未因被告供述而查獲
毒品咖啡包之來源「黃耀弘」等語，有桃園市政府警察局龜
山分局114年4月29日函、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地
檢署）114年4月30日函在卷可憑(見本院審訴卷第71、81頁)
，是被告既未提出相關具體事證或作為，無使具有調查、偵
查犯罪職權之公務員，得對之發動調查或偵查，是本案無因
被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自不合於
毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，無從據以減輕
或免除其刑。
4.至被告雖於警詢亦同時供出其持有扣案如附表編號1所示含
第三級毒品成分之彩虹菸來源為陳○杰，因而查獲陳○杰販賣
含第三級毒品成分之彩虹菸毒品與被告之犯行等節，有桃園
市政府警察局龜山分局114年4月29日函暨所附刑事案件報告
書、本院114年度訴字第185號刑事判決附卷可憑（見本院審
訴卷第71-75頁，本院審簡卷第11-16頁），惟陳○杰並非提
供本案咖啡包之來源，依上說明，自無「因而查獲其他正犯
或共犯」可言，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之
規定減免其刑，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於偽藥之管
制禁令，任意轉讓含偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成
分之咖啡包予他人，危害國民身體健康及社會風氣，並助長
毒品流通，致生社會治安之風險，所為應予非難；惟念被告
坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
轉讓偽藥之種類、數量、對象僅1人暨被告於警詢及本院自
述之智識程度、之前在工地工作、須扶養阿嬤之家庭經濟狀
況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
扣案如附表編號1所示之物，固為被告王泓凱所有（見偵卷 一第17、108頁），因持有數量未達純質淨重5公克以上，無 刑事處罰之規定，亦無證據證明與被告本案轉讓偽藥犯行有 關，應依毒品危害防制條例第18條第1項中段規定，由查獲 機關沒入銷毀，爰不予本案宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備 註 1 彩虹捲菸9支 驗前毛重共計9.54公克，以甲醇沖洗，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日報告編號A5474毒品證物檢驗報告(見偵卷一第119頁) 2.扣押物品目錄表(見偵卷一第35頁)
附錄本案論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46880號 被 告 王泓凱
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王泓凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，並同屬行政院衛生署（已改制為衛生福利部， 下稱衛福部）公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造 即屬藥事法所列之偽藥，未經許可，不得非法轉讓，竟基於 轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國11 3年7月23日下午5時許，在桃園市○○區○○○街00號，無償將摻 有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包提供予「A1（真 實姓名年籍詳卷）」。嗣「A1」於113年7月23日下午5時32 分許，因另案在桃園市○○區○○○路000號前為警逮捕，經警執 行附帶搜索，當場扣得上開摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包20包（驗前總淨重14.587公克，驗餘總淨重14.253 公克），並供出毒品來源為王泓凱。警復於113年9月12日凌 晨0時許，持本署檢察官核發之拘票，在桃園市桃園區復興 路與民權路口對王泓凱執行拘提，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王泓凱於警詢及偵查中之自白 證明其有於上開時、地，無償提供摻有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包予證人「A1」之事實。 2 ①證人「A1」於警詢及偵查中之證述； ②指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 證明被告於上開時、地，無償提供摻有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包予其之事實。 3 現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片3張 證明被告於上開時、地，無償提供摻有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包予證人「A1」之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日、9月13日毒品證物檢驗報告各1份 證明被告上開轉讓之毒品咖啡包20包（驗前總淨重14.587公克，驗餘總淨重14.253公克）經隨機抽樣1包檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度約17.1%，推估驗前總純質淨重2.494克）之事實。
二、所犯法條：
㈠按「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所列管之第三 級毒品，且經行政院衛福部公告列為第三級管制藥品，而第 三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向 中央衛生申請查驗登記，並經核領藥品許後，始得製造或輸 入並為醫藥上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物 之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。查本案被告轉讓與 A1之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並無衛生主 管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告 取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁 藥，是其轉讓之毒品咖啡包顯係未經核准擅自製作之管制藥 品，而應屬國內違法製造之偽藥。被告明知上開毒品咖啡包 摻有上開毒品及偽藥成分，仍轉讓予他人，除成立毒品危害 防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種 法律可資處罰之法規競合關係。因毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金。藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,0 00萬元以下罰金。從而，被告轉讓摻有4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包之行為，依「重法優於輕法」原則，應適用 重法即藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處罰。 ㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。又本 案被告所轉讓之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包20包經送鑑驗，推估驗前總純質淨重2.494克，有 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日、9月13 日毒品證物檢驗報告各1份存卷可參，是難認被告有何持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，且本案既已依藥事 法規定處斷，藥事法復未處罰持有偽藥行為，自無轉讓行為 吸收持有行為之問題，附此敘明。
㈢請審酌被告就上開犯行，業於偵查中自白犯罪，如於歷次審 判中亦自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。
三、又被告所轉讓上開毒品咖啡包20包，業由本署檢察官另案偵 辦，爰不於本案聲請宣告沒收，併予敘明。
四、至報告意旨認被告上開所為，係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第三級毒品罪嫌，經查，證人「A1」於警詢 及偵查中證稱：當時是我朋友「東」叫我去指定地點，向指 定之人領包裹，我是直接和被告拿取裝有毒品咖啡包的包裹 ，並沒有拿錢給他，我也沒有賒帳，「東」也沒有將款項拿
給我叫我轉交給被告，而我要將上開毒品咖啡包販賣給喬裝 買家之員警，預計收取的款項是要交付與「東」等語。是依 證人「A1」上開證述內容，難認被告交付前揭毒品咖啡包20 包與「A1」之際，有何意圖營利之主觀犯意，本案亦查無其 他積極事證可認被告確有報告意旨所指之販賣第三級毒品犯 行，自難逕以販賣第三級毒品之罪責相繩。然此部分若成立 犯罪，因與前揭起訴之轉讓偽藥即第三級毒品部分，具有同 一基礎社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 楊舒涵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 陳朝偉附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網