臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第814號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 FORRESTER MOLYNEUX MICHAEL WILLIAM
輔 佐 人 張晴慧
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第2236號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第406號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
A000000000000000000000000000000004犯恐嚇危害安全罪，處拘
役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「BAP-039
1」更正為「BGX-5330」、第12行記載「足以生損害於Ａ０２」
後補充「（所涉毀損罪嫌部分，詳後述不另為不受理部分）
」、犯罪事實欄二第5行記載「因未獲置理而離去」後補充
「（所涉無故侵入他人住宅之附連圍繞土地部分，業經Ａ０２
撤回告訴，由本院另以114年度審易字第406號判決審結）」
；證據部分補充「被告A0000000000000000000000000000000
04於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，
餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告A000000000000000000000000000000004就犯罪事實一
所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於同一犯罪決意，於密接時、地，先後以持不明金屬
物品敲擊、揮擊告訴人Ａ０２所駕駛之車輛方式恫嚇告訴人，
係侵害同一告訴人法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，為接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，不思理
性處理，即以起訴書所載方式恫嚇告訴人Ａ０２，致告訴人心
生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已
與告訴人Ａ０２達成調解，並當庭給付完畢，獲其原諒，有本
院114年度附民移調字第1063號調解筆錄在卷可憑（見本院
審易卷第33-34頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
本案犯罪情節、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自
述之智識程度、從商、須扶養2名未成年小孩之家庭經濟及
生活狀況、告訴人Ａ０２之意見（見本院審易卷第40頁）等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，審酌被告因 一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解 ，並履行完畢，業如前述，堪認被告確有悔悟之意，且經告 訴人Ａ０２同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第40頁），本 院綜合上情，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。
㈤被告為南非籍之外國人，因依親5年配偶而永居在臺，有外國 人居留資料在卷可憑（見本院審簡卷第11頁），而其本案犯 行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定 ，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。三、沒收
被告持以犯本案恐嚇犯行之不明金屬物品1把，並未扣案， 無證據證明為被告所有或現仍存在，亦非違禁物，為避免日 後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告 沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、不另為不受理部分
㈠公訴意旨就犯罪事實一另以：被告福莫麥可於上揭時、地， 亦同時基於毀損之犯意，持不明金屬物品，揮擊本案車輛之 左前車窗，致本案車輛之左側車窗邊框破洞、左前車窗、左 前後照鏡受有刮擦痕之外觀損傷，足以生損害於告訴人。因 認被告此部分同時涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等 語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款 、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第354條之毀 損他人物品罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。 ㈢茲因被告已與告訴人Ａ０２達成調解，告訴人已撤回對被告告訴
等情，有本院前開調解筆錄、準備程序筆錄及刑事撤回告訴 狀在卷可憑（見本院審易卷第33-34、39、47頁），依上說 明，本院就此部分本應諭知不受理，惟因起訴意旨認此部分 與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第2236號 被 告 A000000000000000000000000000000004 （中
選任辯護人 陳安安律師
李尚宇律師
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A000000000000000000000000000000004（中文譯名：福莫麥 可，下稱福莫麥可）因與Ａ０２間發生行車糾紛，因而心生不
滿，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持不明金屬物品，先於民國 112年10月2日0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，在桃園市龍潭區梅龍三街116巷237弄與241弄間，靠近Ａ ０２駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 後，敲擊本案車輛之左前車身，Ａ０２即駕駛本案車輛離開現 場返回桃園市○○區○○○街000巷000弄00號住處，然福莫麥可 接續前開犯意，尾隨Ａ０２後，在上開住處前再持不明金屬物 品，揮擊本案車輛之左前車窗，致本案車輛之左側車窗邊框 破洞、左前車窗、左前後照鏡受有刮擦痕之外觀損傷，足以 生損害於Ａ０２，並以此方式致使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安 全。
二、福莫麥可另基於無故侵入他人住宅之附連圍繞土地之犯意， 於同（2）日凌晨1時許，未經Ａ０２之同意，擅自開啟Ａ０２址設 桃園市○○區○○○街000巷000弄00號住處之庭院大門，無故侵 入Ａ０２上開住處庭院內，並敲擊上開住處主建築物大門，因 未獲置理而離去。嗣Ａ０２於同日中午12時許調閱監視器發現 上情並報警處理。
三、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告福莫麥可於警詢及偵查中之供述 1、被告福莫麥可與告訴人Ａ０２於上開時地發生行車糾紛，被告因而騎乘機車尾隨告訴人駕駛車輛，並持不明物品朝告訴人車輛揮擊之事實。 2、證明被告未經告訴人同意，擅自進入告訴人斯時上址住處庭院之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述 1、被告福莫麥可與告訴人Ａ０２於上開時地發生行車糾紛，被告因而騎乘機車尾隨告訴人駕駛車輛，並持不明物品朝告訴人車輛揮擊，致告訴人車輛受有左側車窗邊框破洞、左前車窗、左前後照鏡有刮擦痕外觀損傷，並致告訴人心生畏懼之事實。 2、被告未經告訴人同意，即擅自進入告訴人斯時上址居處庭院內之事實。 3 車輛毀損現場照片、維修單據乙份 證明告訴人車輛受有左側車窗邊框破洞、左前車窗、左前後照鏡有刮擦痕外觀損傷之事實。 4 監視器錄影畫面及本署勘驗筆錄乙份。 1、證明被告騎乘機車靠近並尾隨告訴人駕駛車輛，並持不明金屬且會反光之物品朝告訴人車輛揮擊，且揮擊過程中該物品碰觸車輛時，並無凹折情形，而應屬堅硬物品之事實。 2、證明被告於上開時地擅自進入告訴人斯時上址居處庭院內之事實。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀損、305條 之恐嚇等罪嫌，其以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷；其就犯罪事實二 所為，係犯同法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地罪嫌 。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、至告訴及報告意旨認被告之毀損行為亦有致告訴人車輛右側 側裙受有刮擦痕之外觀損傷部分，然就此部分，告訴人並未 提出相關毀損照片以資佐證，且觀之監視器錄影畫面，未見 被告有揮擊車輛右側部分乙情，有本案監視器錄影畫面及本 署勘驗筆錄等各乙份在卷可佐，在查無其他積極證據下，自 難認上開損傷亦係被告毀損行為所致，惟此部分如成立犯罪 ，因與上開起訴之犯罪事實間，為實質上一罪關係，受起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 謝詔文