臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第806號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊筌有
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第151
號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第243號），本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊筌有公務員假借職務上之權力、機會故意犯傷害罪，處拘役四
十日。緩刑二年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「黃思
凱」更正為「黃詩凱」；證據部分補充「112年7月10日112
年陸六自受調字第915號陸軍第六軍團指揮部法紀調查結案
報告(見軍他卷第15-22頁)」、「被告楊筌有於本院準備程
序時之自白（見本院審易卷第30頁）」外，餘均引用如附件
所示檢察官起訴書之記載。
二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰
：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、
前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍
事審判，軍事審判法第1條第2項、第3項定有明文。次按現
役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規
定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。亦即現役
軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法
機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告楊筌有於案
發時為現役軍人，嗣於民國113年7月12日退伍，有戶役政資
訊網站查詢-個人兵籍資料在卷可憑（見本院審簡卷第9頁）
，並經被告自陳在案（見本院審易卷第30頁），而現今並非
戰時，且其所涉犯之罪，亦非特別規定應循軍事審判之罪，
揆諸前開規定，自應由本院依刑事訴訟法之規定予以審判。
三、論罪科刑
㈠刑法第134條之公務員犯罪加重處罰之規定，係就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，係
屬刑法分則之加重而非刑法總則之加重。查被告於行為時係
擔任陸軍第6軍團指揮部憲兵連之中尉副連長，為依法令服
務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，而被害人
徐宇彤乃該憲兵連之下士，其與被害人間具上下支配服從關
係，又本件係起因於被告於案發當日就業務事項責問該連下
士黃詩凱，以其對於業務上事項未回應為由，作為咬被害人
左手臂之條件，自係利用其業務督管時機及權力對所屬士官
即被害人為傷害犯行，故被告對被害人所犯傷害罪，該當刑
法第134條前段公務員假借職務上權力、機會故意犯傷害罪
。是核被告楊筌有所為，係犯刑法第134條前段、第277條第
1項之公務員假借職務上之權力、機會故意犯傷害罪，並應
依刑法第134條前段規定，加重其刑。
㈡被告先後數次張口咬被害人徐宇彤左前臂之傷害行為，係基
於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所
為，侵害同一被害人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為軍職人員，執
行職務本應遵守法律規範，竟於執行職務時假借職務上之權
力及機會而為本案犯行，致被害人受有起訴書所載傷勢，未
能尊重他人身體法益、健康法益，所為實屬不該；惟念被告
犯後始終坦承犯行，已與被害人徐宇彤達成和解，獲其原諒
等情，有和解書在卷可憑（見本院軍他卷第9頁），態度尚
佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受
傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、
須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，其因一時
失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與被害人徐宇彤達成和
解，並賠償完畢，業如前述，堪認被告確有悔悟之意，且經
被害人徐宇彤同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第31頁）
，本院綜合上情，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當
能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，
以啟自新。
四、至被害人徐宇彤固已與被告和解成立，並未提出本件告訴，
有其調查筆錄、訊問筆錄及和解書在卷可憑（見軍偵卷第20
、134、23頁），惟被告被訴上開罪名，依刑法第287條但書
規定，屬非告訴乃論犯罪，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第151號 被 告 楊筌有
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊筌有於民國112年1月1日至同年7月31日為駐地在桃園市中壢 區龍勝營區陸軍第6軍團指揮部憲兵連之副連長（現已退伍）； 徐宇彤為該連中士之警務士，負責連上之調度輪車、人事等 業務，楊筌有則係徐宇彤官階在上之長官，對其具有指揮監 督之權限，為依法令服務國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。楊筌有於同年5月29日16時50分許，於徐宇彤在 該連之業務辦公室執行人事業務時，因不滿下士黃思凱執行 業務有所疏失，竟於當下執行其副連長之職務，藉其身為徐 宇彤之長官之權力，基於傷害之犯意，張口咬徐宇彤之左前
臂7至8次，致徐宇彤受有左側前臂挫瘀之傷害（未提出傷害 告訴）。嗣經徐宇彤提出申訴，始查悉上情。
二、案經憲兵指揮部桃園憲兵隊函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告楊筌有於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與被害人徐宇彤供述情節相符，且有現場監視器畫面截圖 照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等各1份在卷可稽， 被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第134條、第277條第1項之公務員假 借職務上之權力犯傷害罪嫌。請審酌被告斯時係憲兵單位之 軍官，本當奉公守法，廉潔自持，且深知軍紀為部隊之基石 ，於執行勤務時，應兼顧軍心維護及人民權益之保障。況被 告為專業軍官班第107之1梯所培育之公務員，擔任軍職長達 6年之久，長年受國家栽培，應不負國家及職務所託，竟利 用國家賦予之職務上權力，對軍中同袍為傷害行為，損及國 軍尊嚴及民心士氣，其敗壞軍紀，更有損軍官於軍中之領導 統御。然被告犯後態度良好，始終坦承犯行，並與被害人達 成和解，而移送機關對於被告之量刑範圍表示無意見，此有 本署公務電話紀錄單在卷可佐，是請審酌上開情狀，量處適 當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 吳靜怡 檢 察 官 王曹吉欽 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 劉季勲所犯法條：
中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。