臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1702號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游祐宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9899
號），本院受理後（114年度審易字第1815號），被告於訊問程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游祐宗共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1至4所
示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5行所載「復由游祐宗以鐵撬破壞涵洞
門扇後」補充更正為「復由游祐宗以鐵撬破壞涵洞門扇之門
鎖後開啟門扇」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第6行、第7行所載「老虎鉗」、「螺絲
起子」分別更正為「鉗子」、「電動螺絲起子」。
㈢起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「並扣得上開電纜線1條
（業已發還）、電纜剪、老虎鉗、三角板手、螺絲起子各1
把」補充更正為「並扣得上開電纜線1條（業已發還）、電
纜剪、鉗子、三角板手、電動螺絲起子各1個、辣椒水1個」
。
㈣起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案共犯游祐宗部分，由
本院以114年度審簡字第1702號判決另行處理）」。
㈤證據部分補充「告訴人程信銘於本院準備程序中之陳述」、
「被告於本院訊問程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台
上字第5253號判例參照）；又按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖
之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上
之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認
為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號
判決意旨參照）；查被告與同案共犯陳文龍共同為如附件起
訴書犯罪事實欄一所示犯行時使用之電纜剪、鉗子、三角板
手、電動螺絲起子各1把，其前端均係金屬所製，自屬質地
堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全
造成危險，核均屬兇器無疑；另本案被告與同案共犯陳文龍
破壞者究竟是門扇或門鎖，緣告訴人固提及破壞門鎖乙情（
詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第9899號卷〈下稱偵卷〉
第78頁），然同案共費陳文龍僅稱：係游祐宗（即被告）用
鐵撬撬開「門」，而被告一下稱：破壞「門」，一下稱：破
壞「門鎖」（偵卷第204、224頁），顯見於被告及同案共犯
陳文龍眼中，該「門」及「門鎖」或屬一體；況卷內並無證
據足認該「門鎖」係額外附加於門扇之外之門鎖，是基於罪
疑惟輕原則，認被告與同案共犯陳文龍所破壞之「門鎖」為
門扇之一部分，從而，揆諸上開說明，僅認被告及同案共犯
陳文龍2人毀壞門扇即為已足。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶
兇器毀越門扇竊盜未遂罪。公訴意旨誤載為毀越「牆垣」、
攜帶兇器加重竊盜未遂罪，顯有未洽，應予更正。
㈢被告與同案共犯陳文龍就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告雖已著手於犯罪行為之實行，然為告訴人及時發現並報
警處理，而未至竊得財物之結果，核屬未遂犯，應依刑法第
25條第2項之規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，具有工作能力，竟不思循正途獲取所
需，反與同案共犯陳文龍一同毀損涵洞門扇，剪斷並企圖竊
取涵洞中之電纜線，顯缺乏法治觀念，所為不當，應予懲處
；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目
的、手段、本案尚屬未遂之情節、又被告與同案共犯陳文龍
因已將本案電線剪斷造成告訴人受有新臺幣(下同)5萬元之
損失，且遭毀損之門鎖已生10萬元損失乙節，業經告訴人程
信銘於本院準備程序陳述明確；並考量被告之前科素行及自
陳國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園
地方檢察署114年度偵字第9899號卷〈下稱偵卷〉第17頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠查被告與同案共犯陳文龍2人本案係屬未遂，且渠2人剪斷之 電纜線業經歸還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙（詳偵
卷第75頁）在卷可按，是爰依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收。
㈡扣案如附表編號1至4所示之物，被告於偵詢中固稱係其與同 案共犯陳文龍共同所有（詳偵卷第204頁），然此為同案共 犯陳文龍所否認並稱：不是我的（詳本院卷第234頁）等語 ，考量迄本院宣判前，被告皆未曾否認過其擁有上開物品， 是認上開物品應均屬被告1人所有，且均為被告持以為本案 犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈢另扣案如附表編號5所示之辣椒水，被告於偵訊中稱：用於防 身使用（詳偵卷第204頁），故該辣椒水應與被告本案犯行 無關，自不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品及數量 1 電纜剪1個 2 鉗子1個 3 三角板手1個 4 電動螺絲起子1個 5 辣椒水1個
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9899號
被 告 游祐宗
陳文龍
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游祐宗與陳文龍共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇 、攜帶兇器之加重竊盜犯意聯絡，於民國114年2月10日凌晨 1時許，由游祐宗駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載 陳文龍至桃園市○○區○○路00號即台灣電力公司中壢變電所地 下涵洞，復由游祐宗以鐵撬破壞涵洞門扇後，與陳文龍共同 持客觀可供兇器使用之電纜剪、老虎鉗、三角板手、螺絲起 子拆卸螺絲並剪斷電線，以此方式竊取80mm平方電纜線35公 尺，嗣台灣電力公司員工程信銘收到涵洞入侵警報後，報警 處理，經警於上開涵洞中查獲游祐宗、陳文龍2人而竊盜未 遂，並扣得上開電纜線1條（業已發還）、電纜剪、老虎鉗 、三角板手、螺絲起子各1把，復以現行犯逮捕而查獲。二、案經程信銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游祐宗與陳文龍於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即告訴人程信銘於警詢時證述之情節大致 相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局中壢分局文化 派出所照片黏貼紀錄表等在卷可參，足認被告2人自白與事 實相符，渠等犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、 第3款之毀越牆垣、攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告2人就 上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯 。至附表所示之贓物，業經被害人領回，有贓物認領保管單 1紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 范書銘所犯法條
中華民國刑法第321條第1項、第2項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網