臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1531號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁峻銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度徹緩毒偵字第157號、第158號、第159號、第160號、第161
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁峻銘犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別處
如附表編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑
八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：梁峻銘基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列
犯行：
㈠於民國111年11月16日中午某時許，在桃園市中壢區某不詳友
人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以
火燒烤玻璃球而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。
㈡於112年3月15日晚間某時許，在臺中市某不詳友人住處，以
將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤玻璃
球而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢於112年7月28日22時許，在桃園市中壢區某不詳友人住處，
以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤玻
璃球而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。
㈣於112年11月17日19時許，在桃園市中壢區某不詳友人住處，
以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤玻
璃球而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。
㈤於113年2月20日晚間某時，在臺中市某不詳友人之住處，以
將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤玻璃
球而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、證據名稱：
㈠被告梁峻銘於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。
㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表2紙、桃園市政府警
察局分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙、桃園
市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、
委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、台灣檢驗科技股
份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告5紙、被告提示簡表、刑
案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各
1份。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2
項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送
觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處
所施以強制戒治，於111年4月8日執行完畢出所，並經臺灣
桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7652號為不起訴
處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開
觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒
品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。
㈡核被告就犯罪事實㈠至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命
之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度壢簡字
第1129號判決處有期徒刑3月確定，於108年9月17日易科罰
金執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於5年內
故意再犯本案施用第二級毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯
，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已
因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警
惕並控管行為，於前案執行完畢後，又再次施用第二級毒品
之前開5罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依
其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不
相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，均予以加重其
刑。
㈣被告就犯罪事實㈠、㈡、㈤部分，於其施用第二級毒品犯行尚未
有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第二級毒
品之事實，此有桃園市政府查獲施用(持有)毒品案件經過情
形紀錄表附卷可按（毒偵字961號卷第21頁、毒偵字2841號
卷第25頁、毒偵字2278號卷第29頁），是本案被告主動供出
犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，就前揭施
用第二級毒品犯行部分，爰均依刑法第62條前段之規定減輕
其刑。並均依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序
及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒
品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國
家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非
可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，
對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，
暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之
醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦
承犯行，並參以其之素行(不含前開累犯之前科部分)、本案
之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之
教育程度、職業、收入暨家庭生活經濟狀況等一切情狀，分
別就犯罪事實㈠至㈤部分，量處如附表「罪名、宣告刑」欄各
該編號所示之刑。復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，
兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任
非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，
定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑 ，均諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告本案施用毒品所使用之玻璃球，因未扣案，復無證據 證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪時間及方式 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄㈠ 梁峻銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實欄㈡ 梁峻銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯罪事實欄㈢ 梁峻銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 犯罪事實欄㈣ 梁峻銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 5 犯罪事實欄㈤ 梁峻銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。