臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1446號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐鏡鎧
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1794
7 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決程序處刑如下：
主 文
徐鏡鎧犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐鏡鎧於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一
有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均
不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項
，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高
法院71年台上字第8127號判例意旨參照），至於其虛偽陳述
，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為
基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。至所稱「虛偽之陳
述」，則指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於
錯誤之危險者而言（最高法院110 年度台上字第5433號判決
意旨參照）。查被告於另案法院審理中，以證人身分具結作
證後，就徐育婷是否有販賣第二級毒品犯行之與案情有重要
關係事項，為前述虛偽陳述，核其所為，係犯刑法第168 條
之偽證罪。
㈡次按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑
法第172 條定有明文。查被告所為虛偽證述關於另案被告徐
育婷被訴違反毒品危害防制條例審理案件，業經本院以111
年度訴字第1428號判決有期徒刑2 年8 月，提起上訴後，嗣
於民國114 年4 月30日撤回上訴而確定，有上開判決、臺灣
高等法院114 年4 月30日準備程序筆錄、另案被告徐育婷之
撤回上訴聲請書在卷可佐（見偵卷第7 至18、185至189頁）
，而被告於114 年4 月17日檢察官訊問時自白其有偽證犯行
，有被告偵查中之訊問筆錄附卷可佐（見偵卷第117 至119
頁），是被告顯於其虛偽證述之案件裁判確定前自白，符合
上揭規定所定要件，爰依該規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證
，竟藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關
係之事項，於具結後為虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，
影響司法裁判之公正性，徒增司法資源之耗費，所為誠屬不
該，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯
罪之動機、目的、手段，並考量其素行、智識程度、家庭經
濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣另刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑 規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條之偽證罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所 偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其 刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易 科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意 旨參照），是被告本案犯行雖符合刑法第172 條減輕其刑之 規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之 效果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7 年，非屬最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，故雖本院對被告宣告6 個 月以下有期徒刑，依刑法第41條第1 項規定，仍不得易科罰 金，惟依同條第3 項規定，得向檢察官聲請易服社會勞動， 併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17947號 被 告 徐鏡鎧
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐鏡鎧明知其於民國111年2月15日凌晨2時36分許，在桃園 市○○區○○路0段000號統一超商，向徐育婷購買2.5公克之第 二級毒品甲基安非他命，竟基於偽證之犯意，於113年10月1 7日上午9時20分許，在臺灣桃園地方法院刑事第21法庭，以 證人身分接受法官訊問時，供前具結而不實證稱：「我的毒 品上游是真實姓名年籍不詳暱稱「水雞」之人，並非徐育婷 。案發當天之所以攜帶本案財物至本案超商交付予徐育婷， 係因為我欠徐育婷錢，因此請他幫我轉賣本案財物抵債」等 語，而就徐育婷是否有販賣毒品犯行之對案情有重要關係之 事項，於具結後為虛偽之陳述，足以致生危害於國家司法權 之正確行使。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐鏡鎧於偵查中坦承不諱，並有臺 灣桃園地方法院113年10月17日審判筆錄及證人結文在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定 。
二、按刑法上偽證罪為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於 供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述， 其犯罪即成立，而所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述 ，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採
為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。故本件被告就徐 育婷涉嫌販賣毒品之重要事項為虛偽證述，縱未經法官採信 ，或審理中變更所為之虛偽證詞，而重為據實陳述，仍無礙 其偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 黃 榮 加本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 22 日 書 記 官 蘇 婉 慈附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。