臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1211號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎振祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第228號），本院受理後（114年度審易字第1132號
），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣
桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件犯罪事實欄一第3至4行之「經依同法院裁定送觀察、
勒戒後」應更正為「經臺灣苗栗地方法院以110年度毒聲字
第666號裁定送觀察、勒戒後」。
（二）證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1
0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應
依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2
項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗
地方法院以110年度毒聲字第666號裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月9日釋放出所
，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第93
號、第94號、第95號為不起訴處分確定，此有法院前案紀
錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯
本案施用第二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，
合先敘明。
（二）次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制
條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非
他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
（三）被告前因①竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字
第598號判決判處有期徒刑9月確定；②施用毒品案件，經
臺灣苗栗地方法院以106年度易字第859號判決判處有期徒
刑6月確定；③施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108
年度易字第66號判決判處有期徒刑6月確定。上開①、②案
件，經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第1137號裁定定
應執行有期徒刑1年2月確定，與另案殘刑有期徒刑2月及③
案件接續執行，於109年6月4日縮短刑期執行完畢，有法
院前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內
故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大
法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字
第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法
一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23
條比例原則。」，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相
同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎
行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警
惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，
猶未戒除施用毒品，再為本案施用毒品之犯行，足徵其沾
染毒癮頗深，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，併兼衡
本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度
、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第228號 被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路00 號0○○○○○○○○) 現居桃園市○○區○○○路○段000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易 字第66號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年6月4日縮 短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依同法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月9日 釋放出所，並由苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第9 3、94、95號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀 察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年11月1日17時20分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 113年11月1日17時10分，因另案通緝在桃園市○○區○○路0段0 00號為警緝獲，警方查乙○○為列管之毒品調驗人口，經其同 意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性 反應，始查知上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告乙○○於警詢矢口否認前揭犯行，辯稱：我沒有施用毒品 ，可能是我有在使用心臟疾病類藥物等語。惟查，被告尿液 經採集送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢 體編號：0000000U0605號）、鑑定人結文、自願受採尿同意 書、尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U06 05號）各1份在卷可考，又安非他命及甲基安非他命係國內 禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥 品均不含安非他命及甲基安非他命乙情，向來為我國偵審實 務所熟知，亦有法務部法醫研究所112年3月31日法醫毒字第 11200018480號函附卷可參，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢 後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 王秀婷所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網