臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1183號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭嘉衛上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第458號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文鄭嘉衛成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役五十日。 事實及理由一、犯罪事實：鄭嘉衛與蔡清民、郭晉成、林誌莀、胡少斌（上 4人業經檢察官以113年度偵字第52144號案件提起公訴）與Ａ 0３（民國00年00月生，真實姓名詳卷）同為桃園市○○區○○街 00號之敦品中學（下稱本案處所）學生。詎鄭嘉衛、蔡清民 、郭晉成、林誌莀、胡少斌竟共同基於傷害之犯意聯絡，於 113年3月12日11時許，在本案處所第二生活區B教室，由蔡 清民、郭晉成、鄭嘉衛、胡少斌以拳頭毆打Ａ0３頭部、背部 及腿部，林誌莀持塑膠箱攻擊Ａ0３身體之方式傷害Ａ0３，並致 其受有頭部及右小腿擦挫傷、背部挫傷等傷害。二、證據名稱： ㈠被告鄭嘉衛於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡共同正犯蔡清民、郭晉成、林誌莀、胡少斌、告訴人Ａ0３分別 於偵查中之陳述。 ㈢鄭嘉衛、蔡清民、郭晉成、胡少斌之學生施以懲罰通知書及 敦品中學學生談話紀錄、告訴人之敦品中學學生談話紀錄、 敦品中學新收（借提解回）學生內外傷紀錄表、告訴人傷勢 照片、本案處所監視器畫面截圖。三、論罪科刑： ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照 ）。查被告於本案行為時，係已年滿18歲之成年人，告訴人 Ａ0３則係12歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料 在卷可憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪。並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。至公訴意旨雖認被告所為傷 害犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟涉犯法條部分 亦載明被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑之旨，是認公訴意旨就被告所犯法條已記 載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，併予敘 明。 ㈡被告與蔡清民、郭晉成、林誌莀、胡少斌間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣審酌被告僅因與告訴人有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭 ，即與他人共同對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，其 所為實屬不該，應予非難；惟念其犯後坦認犯行，雖有與告 訴人調解之意願，然因告訴人經通知未到庭，迄今未與告訴 人達成和解，復未獲取其之諒解；另參酌被告之素行、其犯 罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於本院準備程序時所 陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
回報此頁面錯誤