臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1003號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王彥智
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
875號），本院受理後（114年度審易字第1658號），被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人乙○○於本
院準備程序時之陳述」、「被告甲○○於本院準備程序中之自
白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後
以附件起訴書附表所示之言語恐嚇告訴人之舉，主觀上係基
於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會
健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合
理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈡爰審酌被告與告訴人僅因細故即以如附件起訴書犯罪事實欄
一所載之方式恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實
有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告
訴人達成調解且履行完畢，告訴人亦表示願意給被告一次機
會，對於給被告緩刑沒有意見等語，有本院調解筆錄、準備
程序筆錄各1份在卷可考，並考量被告之素行、教育程度、
家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告
之法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典
，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴人達成
調解且履行完畢，業如前述，是堪信被告經此次偵審程序及
刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定
，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7875號 被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為乙○○配偶王素娟之前夫，其因無法直接連絡王素娟， 乃透過LINE通訊軟體傳送訊息至乙○○所經營之公司帳號，要 求王素娟聯繫伊，遭乙○○回覆訊息希望甲○○與王素娟好聚好 散，並停止向王素娟索要錢財等語，因此心生不滿，並基於 恐嚇之犯意，於民國113年12月8日凌晨5時49分許起，於附 表所示之時間，陸續傳送如附表所示之訊息，包括向乙○○恫 稱「明天砸你店！有種就在店等我！兄弟我也備著！但我一 人砸」、「提醒你們叫警察來顧門！但對我警察是對我無可 耐（應為奈之誤）何！」等語，以將前往砸店、找兄弟等加 害乙○○身體、財產之惡害通知，恫赫乙○○，使乙○○心生畏懼 ，致生危害於乙○○之安全。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊時之供述 坦承曾傳送如附表所示之訊息與告訴人乙○○之事實，惟辯稱：伊是因為告訴人先用假帳號騙伊兒子的名字，用假帳號假裝伊兒子來跟伊對話，但伊沒有證據，伊是懷疑；伊當時只是說氣話云云。 2 告訴人乙○○於警詢之證述 告訴人證稱：被告使用暱稱「智」之帳號私訊伊，於LINE上跟伊太太王素娟要錢，之後又恐嚇伊，稱「明天要砸你店！有種就在店等我」等語，致伊心生恐懼等語，佐證被告確有上開恐嚇犯行之事實。 3 被告傳送與告訴人之LINE訊息截圖6張 被告有於如附表所示之時間，傳送如附表所示恐嚇言語與告訴人之事實。 二、被告雖辯稱：伊是因為告訴人先用假帳號騙伊兒子的名字，
用假帳號假裝伊兒子來跟伊對話，然後就換成LINE，告訴人 先從閃電（指通訊軟體Messenger）那邊騷擾伊，要伊出去 吃飯，但伊沒有證據，是伊懷疑，告訴人拿伊兒子出來威脅 ，不然伊不會去跟對方生氣云云。惟查：
㈠觀之被告提供Messenger與暱稱「Chen Chen」之人對話截圖 ，對方於113年11月29日傳送訊息與被告稱：「嗨，王威翔 是你兒子嗎，如果是，他在遊戲上跑單騙錢，加加減減也超 過一萬台幣了，可以處理一下嗎」、「不然如果你方便，我 們約出來當面對質，吃個飯也可以，但我可能需要請所有能 出來的受害者出來」、「有事找」、「有看到訊息麻煩給一 個回覆」等語。被告係於113年12月13日方回覆訊息與對方 稱「王威翔是誰啊？我剛回通霄」、「也不怕你對質！平新 路152巷1號」、「我小孩都在北部」，又於113年12月14日 傳送訊息與對方稱「那是誰我完全不認識」、「不用告你！ 有種報上名」等語。由上開訊息可知，暱稱「Chen Chen」 之人傳送訊息與被告之時間點，與被告傳送恐嚇訊息與告訴 人之時間點完全不符，本案被告於113年12月4日起傳送訊息 與告訴人，並於12月8日陸續傳送如附表所示之恐嚇訊息與 告訴人，當時被告與暱稱「Chen Chen」之人間尚無任何爭 端之對話，不可能有被告所稱：告訴人騷擾伊、拿伊兒子出 來威脅等情事存在。且自告訴人與被告之對話觀之，則係被 告主動傳訊息與告訴人，表明要找尋王素娟，對話過程中完 全沒提到與暱稱「Chen Chen」之人相關之任何內容，更何 況告訴人既為被告前妻之現任配偶，豈有可能不知悉被告小 孩之姓名，而須依被告所述，使用上開方式騙取被告小孩之 姓名？顯見被告傳送如附表所示之訊息，與其曾收受暱稱「 Chen Chen」之人訊息毫無關聯，被告所辯，要屬卸責之詞 ，不足採信。
㈡再觀諸被告與告訴人間之對話，被告於113年12月4日先主動 傳送訊息與告訴人，表明要找尋王素娟，告訴人僅於當日回 覆一封訊息，主旨係請被告不要再找王素娟借錢，被告即連 續傳送十封多訊息，因告訴人均未回覆任何訊息，被告又於 113年12月8日凌晨5時49分許傳送「老子也想打你！」、「 有種就回應！沒種就別回應了」，於未獲回應後，又於同日 20時34分許傳送訊息與告訴人稱「等我，讓你付出代價」， 再於同日21時13分、21時46分許傳送「明天砸你店！有種就 在店等我！兄弟我也備著！但我一人砸」、「提醒你們叫警 察來顧門！但對我警察是對我無可耐（應為奈之誤）何！」 等恐嚇話語，由上述訊息內容觀之，可見被告言詞逐漸激烈 ，其與告訴人間並無任何口角糾紛，甚至並無訊息往來，被
告卻陸續傳送訊息挑釁告訴人，見告訴人均未回覆，更以砸 店、找兄弟等具體惡害通知恫嚇告訴人，要求告訴人報警到 場保護自身安全，堪認被告確有恐嚇危安之主觀犯意，客觀 上所為亦已致生危害於告訴人之安全，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書 記 官 劉諺彤所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
傳送時間 訊息內容 5時49分 小猴敢跟我打嗎？老子也想打你！ 5時53分 有種就回應！沒種就別回應了 20時33分 搞到兒子跟女兒都跟我鬧翻!你開心嗎！ 20時34分 等我 20時34分 讓你付出代價 20時36分 叫你那小猴也出來面對!是男人就別躲 20時40分 我不會叫兄弟你放心 21時13分 明天砸你店！有種就在店等我！兄弟我也備著！但我一人砸 21時46分 提醒你們叫警察來顧門！但對我警察是對我無可耐何！但對你們還是有些保護