臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易緝字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林保谷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1776號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林保谷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所
示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局
桃園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見毒偵卷第69頁
）」、「桃園市政府警察局桃園分局113年2月6日桃警分刑
字第1130004742號函暨所附112年10月12日刑案報告書（見
本院審易卷第95-99頁）」、「臺灣桃園地方檢察署112年度
偵字第23296號、113年度偵字第2311號檢察官不起訴處分書
(見本院審易卷第103-105頁)」、「被告林保谷於本院準備
程序及審理時之自白（見本院審易卷第87頁，本院審他卷第
97、104頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記
載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告林保谷前因施用毒品案件，經本院以1
09年度毒聲字第580號裁定送觀察勒戒，於民國110年11月19
日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年
度毒偵字第5023號、第5224號、110年度毒偵字第3462號為
不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯
本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰
。
三、論罪科刑
㈠核被告林保谷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低
度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡刑之加重事由
1.刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」而數罪併罰之案件，雖應依刑
法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，
然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣
告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被
告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因
嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累
犯規定之適用，此有最高法院104年度第6次刑事庭會議決議
意旨可參。
2.被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第360號判
決處有期徒刑9月，提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度
上訴字第306號判決判處原判撤銷改判有期徒刑6月確定，於
108年6月24日易科罰金執行完畢，嗣該前案雖經臺灣高等法
院於111年1月25日以110年度聲字第4896號裁定與他罪應執
行有期徒刑8月，於同年2月14日確定，並於112年3月21日易
科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表、上開裁定列印資料在
卷足憑，然依上開意旨，該前案於定刑前之108年6月24日即
已執行完畢，不因嗣後與他罪刑合併定刑而影響其已執行完
畢之事實。
3.是被告有前案科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載
於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可
佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告
所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之
要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為具同質性之施
用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開
構成累犯案件為施用毒品之案件，其罪質類型與本案所犯施
用第一級毒品犯行相同，堪認被告未因前案之執行完畢而有
所警惕，主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱
等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預
防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，
依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依
累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑
罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢刑之減輕事由
1.按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調
（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意
思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到
庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所
悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自
首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷
；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受
裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽
認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意
旨參照)。查本案係因被告另案違反毒品危害防制條例、竊
盜等案件經通緝，為警依法逮捕時，被告即主動交付扣案如
附表所示之毒品及施用工具，並即坦承本案施用第一級毒品
犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第19-20頁
），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物
品目錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、現場照片（見
毒偵卷第43-47、61、69頁）及扣案如附表所示之物在卷可
憑，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行
前，即主動坦承有施用第一級毒品犯行，且於警詢、偵查及
本院準備程序及審理時均坦承犯罪（見毒偵卷第21-22、124
頁，本院審易卷第87頁，本院審他卷第97、104頁）而願接
受裁判，堪認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至被告於本院審理中雖
經本院合法將傳票送達於其住居所，而於合法傳喚後無正當
理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於113
年10月24日對被告發布通緝，並於114年8月28日緝獲歸案（
見本院審易卷第167頁，本院審他卷第9-12頁）。但被告於
通緝到案後明確供稱其因經常至長庚醫院進行化療，且期間
經歷搬家，管理員並未交付傳票，係未收受傳票而未到庭（
見審他卷第11、97、104-105頁），核與卷內確有「桃園市
桃園區經國路（地址詳卷）」屢因遷移遭退信，且被告陳報
居所包括「桃園市蘆竹區南順一街（地址詳卷）」、「桃園
市○○區○○○街00號」等址大致相符，有本院送達證書及準備
程序筆錄在卷可憑（見本院審易卷第67-68、69、109-110、
111頁，本院審他卷第95頁），是依卷內現存證據，尚無充
分證據足認被告本案確有藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭之意，
則揆諸前開判決意旨，本院尚難遽認其無接受裁判之意，附
此敘明。
2.查被告固於警詢、偵查及本院準備程序時供稱其本案毒品來
源為郭承智，並提供與郭承智之通聯記錄之翻拍照片等情，
有被告警詢、偵訊、本院準備程序筆錄及手機翻拍照片在卷
可憑（見偵卷第22、63-66、124頁，本院審易卷第87頁），
惟經員警為相關偵查作為後，雖以郭承智涉嫌於112年3月3
日、同年月14日、同年月16日販賣第一級毒品海洛因予被告
施用，而將郭承智移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢
署）檢察官偵辦，然經桃園地檢署檢察官偵查後，認除被告
之片面指述外，尚無任何交易毒品之監視器畫面、提及交易
毒品術語之通訊軟體對話紀錄能證明被告之指述，亦查無其
他積極證據足認郭承智有何販賣海洛因予被告之犯行，因認
郭承智犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分等情，有桃園市政府
警察局桃園分局113年2月6日函暨所附112年10月12日刑案報
告書、桃園地檢署檢察官112年度偵字第23296號、113年度
偵字第2311號不起訴處分書在卷可參（見本院審易卷第95-9
9、103-105頁），尚難認被告就本案施用第一級毒品之犯行
有供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實，無從依毒品危
害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀
察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯
行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己
造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會
風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦
承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施
用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學
治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識
程度、之前做工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗均含有第一級毒品海 洛因成分，有如附表編號1至2備註欄所示毒品成分鑑定書在 卷可憑，為被告本案施用第一級毒品所剩，業據被告於偵查 及本院準備程序時供承在卷（見毒偵卷第124頁，本院審他 卷第97頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，宣告沒收銷燬，另盛裝上開2包毒品之包裝袋，因沾 附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益 ，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅 失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供其施用本案第毒
品所用之物，業據被告於本院準備程序時供明確（見本院審 他卷第97頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備 註 1 白色晶體1包 驗前毛重0.3354公克，驗前淨重0.0412公克，取樣0.0412公克用罄，驗餘淨重0公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 1.臺北榮民總醫院112年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見毒偵卷第143頁) 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表(見毒偵卷第47頁) 2 白色粉末1包 驗前毛重0.3994公克，驗前淨重0.1182公克，取樣0.0050公克用罄，驗餘淨重0.1132公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 3 注射針筒1支 無 桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表(見毒偵卷第47頁)
附論本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1776號 被 告 林保谷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林保谷前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）109年度毒聲字第580號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國110年11月9日執行完畢釋放出所， 並由本署檢察官以109年度毒偵字第5023號、第5224號及110年 度毒偵字第3462號為不起訴處分確定。另於107年間，因施用 毒品案件，經桃園地院以107年度審訴字第360號判決判處有
期徒刑9月確定，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院以108年 度上訴字第306號判決判處原判撤銷改判有期徒刑6月確定， 於108年6月24日易科罰金執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於112年3月 15日下午某時許，在桃園市八德區仁和街220巷友人住處， 將海洛因摻入香菸，以捲菸吸食煙霧之方式，施用第一級毒 品海洛因1次。嗣於同日晚間9時5分許，因另案通緝為警在 桃園市桃園區經國路與同安街336巷口查獲，並主動交付海 洛因2包（含袋總毛重0.7548公克）及針筒1支。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林保谷於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二所載之方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 ⑵坦承持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局桃園分 局真實姓名與尿液毒品編 號對照表 證明被告於112年3月15日 晚間10時30分許為警採集尿液，尿液檢體編號為DD-0000000號、毒品編號為DD-0000000-0號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：D-0000000號） 證明被告尿液經檢驗結果 呈嗎啡及可待因陽性反應，被告有施用第一級毒 品海洛因之事實。 4 臺北榮民總醫院112年4月 25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書 佐證扣案物2包送驗後， 均檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之海洛因2包、針筒1支及現場照片 證明被告為警查獲時，扣得上開物品之事實。 6 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監 被告於觀察、勒戒執行完 畢3年內，再犯本件施用 毒品案件。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執 行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之第 一級毒品海洛因2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒 收並諭知銷燬；扣案之注射針筒1支為被告所有且為施用毒 品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 檢察官 許 炳 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 林 敬 展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。