臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第2376號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宗毅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第2203號），本院判決如下：
主 文
林宗毅施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林宗毅基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國114年1月28
日10時許，在桃園市八德區某朋友住處，以將甲基安非他命
、海洛因摻入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他
命1次。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）以109年度毒聲字第1419號裁定送觀察、勒
戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經新北地院以110年度
毒聲字第2170號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治
成效經評定合格，於民國111年5月11日停止戒治釋放出所，
並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第78號
為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表1份附卷可稽
；則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又
於114年1月28日上午10時許，再犯本案同時施用第一、二級
毒品罪，自得依法追訴處罰之。本院就被告本案施用毒品之
犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
㈡供述證據:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定
有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15
9條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1、2項亦定有明文。本件當事人就本判決所引用被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院
審判期日中未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議
，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並
無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自
均有證據能力。
㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林宗毅於警詢及本院審理中坦承不
諱，另有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表（檢體編號：0000000U0253號）及欣生生物科技股
份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000號）
等在卷可查，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪
予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用
前持有第一級、第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高
度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。
㈢爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級
毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁
令為本件同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲
處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害
尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度及其犯罪之動
機、目的、手段、情節；並考量被告國中肄業之教育程度、
勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵
字第2203號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。