臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第2330號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林誌偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5746
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
林誌偉犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案如附表
所示之電線按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
事 實
一、林誌偉、黃詩蓉（所涉竊盜犯行部分，由本院另為判決）為
男女朋友關係，與真實姓名年籍不詳暱稱「小梅」（下簡稱
「小梅」）之成年人，3人共同意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意聯絡，先於㈠民國113年8月29日凌晨0時17分許
，林誌偉、「小梅」搭乘黃詩蓉所駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱本案車輛）至桃園市八德區興豐路1801巷
內工地（下稱本案工地），由林誌偉下車至上開工地徒手竊
取羅耀文所有如附表所示電線中之一部分（數量長度不詳）
，再由車內負責把風之黃詩蓉、「小梅」共同將竊取之上開
一部分電線搬運上本案車輛內，竊取該部分之電線得手；㈡
又於同日凌晨3時15分許，林誌偉、「小梅」再度搭乘黃詩
蓉所駕駛之本案車輛至本案工地，由變裝後之林誌偉下車至
上開工地徒手竊取羅耀文所有如附表所示電線中之另一部分
（數量長度不詳），再由車內負責把風之黃詩蓉、「小梅」
共同將竊取之上開另一部分之電線搬運上本案車輛內，竊取
該另一部分之電線得手，並於同日上午7時許由林誌偉駕駛
本案車輛至新北市三峽區某資源回收場，將上開㈠、㈡所竊取
合計如附表所示之電線變賣共得新臺幣（下同）1萬4千元，
由林誌偉分得7千元，黃詩蓉、「小梅」各分得3千5百元。
二、案經羅耀文訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林誌偉於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理中均坦承不諱，核與同案被告黃詩蓉於警詢、偵查
及本院準備程序中之供述、告訴人羅耀文及證人呂增龍於警
詢時陳述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖1份在卷可
稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊
盜罪。
㈡查被告於警詢時稱：2度前往本案工地行竊都是我提議的，我
有一天去找我哥哥時經過看到才決定行竊（詳臺灣桃園地方
檢察署114年度偵字第5746號卷〈下稱偵卷〉第29頁），是顯
見被告於行竊前即已經萌生一偷竊本案工地之決意；再被告
於本院準備程序中亦供稱：當天會去2次工地，是因為一次
搬不走，第一次拿一點，……後來才再回來拿其他的，我是第
一次拿不走，所以第二次再去搬（詳本院卷第124至125頁）
；而同案被告黃詩蓉於偵訊時亦稱：他（指被告林誌偉）第
一次先去看，看到有電線就「先拿一些」，第二次變裝後又
過去拿（詳偵卷第210頁）；故被告本案自係基於ㄧ將本案工
地如附表所示電線分次取盡之想法即一個偷竊決意下，而為
本案犯行；從而，被告與同案共犯黃詩蓉、「小梅」於上開
事實欄一、㈠所示113年8月29日凌晨0時17分許、上開事實欄
一、㈡所示同日凌晨3時15分許在本案工地，先後2次合計竊
得如附表所示之電線，應係基於單一之竊盜犯意，於密切接
近之時間，在相同地點為之，且侵害同一告訴人羅耀文之財
產法益，故被告與同案共犯黃詩蓉、「小梅」3人前開2次行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一罪。公訴
意旨認被告本案如事實欄一、㈠與㈡所為，應予分論併罰，顯
有誤解，併此敘明。
㈢被告與同案共犯黃詩蓉、「小梅」就上開犯行，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不循正途獲取所需，反與同案共犯
黃詩蓉、「小梅」共同竊取他人所有之財物，顯欠缺尊重他
人財產權之觀念，亦對告訴人之財產產生實際危害，所為顯
屬非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼
衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之總價值、
分得之金錢、於分工中居於提議、主導地位（詳偵卷第29頁
、本院卷第130頁）；並考量其自陳高中肄業之教育程度、
勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（詳偵卷第19頁），量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則， 而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬 同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上 易字第1315號判決意旨參照）。查被告與同案共犯黃詩蓉、 「小梅」共同竊得如附表所示之電線，為渠3人之犯罪所得 ，雖該些電線嗣經被告拿去變賣，合計得款1萬4千元（詳偵 卷第26、28頁），然如附表所示之電線合計價值5萬6千元（ 詳偵卷第116頁），是揆諸前揭說明，為免被告坐享或保有 犯罪所得，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。 ㈡次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告、同案共 犯黃詩蓉、「小梅」共同竊取如附表所示之電線，屬渠3人 從事違法行為之犯罪所得，且未據扣案，參以被告與同案共 犯黃詩蓉之供述，附表所示之電線變賣得款共1萬4千元，被 告分得7千元、同案被告黃詩蓉分得3千5百元、「小梅」分 得3千5百元（詳本院卷第124頁、偵卷第26、29、75之2、77 頁），是被告、同案被告黃詩蓉、「小梅」就附表所示電線 之分配成數應為「2：1：1」（即「7千元：3千5百元：3千5 百元」）；據此，未扣案如附表所示之電線，應參照前開分 配成數，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就其 中2分之1部分之電線，對被告宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 電線名稱 價值（新臺幣） 備註 1 200平方電線60米 2萬5千元 臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5746號卷第116頁 2 60平方電線80米 1萬8千元 3 30平方電線40米 5千元 4 5.5平方電線3捲 8千元 合計 5萬6千元