臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1706號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉智健
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16107
號、第16437號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉智健犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉智健於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載
（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告所犯加重竊盜該次，係本於竊取屋內財物之目的，於密
接之地點與時間，先自大門侵入屋內欲竊取財物，復接續進
入車庫竊取普通重型機車，二行為係於密切接近之時間、地
點為之，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為
接續犯，僅構成單純一罪。
(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(四)爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊
取被害人及告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為
實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之
動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、智識程度及家
庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普 通竊盜部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得被害人游昕彥之車牌號碼000-000號普通重型機車1 臺、告訴人蘇育輝之如附表所示之物以外物品均已發還被害 人游昕彥、告訴人蘇育輝，此有贓物領據各1份可參（見偵字
第16107號卷第59頁、第16437號卷第41頁），於法自不得諭 知沒收各該物。至於附表除現金1,000以外之物，因考量屬 個人專屬物品或價值非高，倘告訴人申請註銷並補發新卡片 、證件或更換鎖頭、打造新鑰匙，原卡片、證件或鑰匙已失 去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重 要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 未扣案之犯罪所得 1 gogoro遙控鑰匙、住家社區車庫遙控器各1個 2 第一銀行提款卡、第一銀行信用卡兼市民卡、市民卡、中國信託LINE PAY信用卡各1張 3 現金新臺幣1,000元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16107號 114年度偵字第16437號 被 告 劉智健
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉智健意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國114年2月11日上午6時48分許，行經桃園市○○區○○○路0 段000號游昕彥住處前，見該處大門未鎖，認有機可乘，竟 基於侵入住宅竊盜之犯意，自大門侵入屋內，徒手翻動屋內 物品，然因未尋得可竊取之財物而不遂；復接續前開加重竊 盜之同一犯意，擅自侵入車庫，見游昕彥所有停放在該處之 車牌號碼000-000號普通重型機車，鑰匙未拔，發動該機車 後騎乘離去。嗣因游昕彥發覺遭竊報警處理，經警於同日上 午9時3分許，在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得上開 機車(114年度偵字第16107號)。
㈡於114年2月13日中午12時27分許，在桃園市○○區○○路000號家 樂福經國店2樓二十一世紀風味館廚房內，見蘇育輝所有之 後背包1個放置在櫃子上，無人看管，竟基於竊盜之犯意， 徒手竊取上開背包〔內有gogoro遙控鑰匙、住家社區車庫遙 控器、工具包各1個、拉鍊皮夾1個（內有身分證2張、健保 卡2張、身障證明卡、中餐廚師證明、烘焙廚師證明、機車E NB-1782號行照各1張、第一銀行提款卡、第一銀行信用卡兼 市民卡、市民卡、中國信託LINE PAY信用卡各1張、現金新 臺幣【下同】1,000元）、防風外套1件、便當盒1個〕，得手 後逃逸。嗣蘇育輝發覺遭竊報警處理，始查知上情(114年度 偵字第16437號)。
二、案經桃園市政府警察局大園分局、蘇育輝訴由桃園市政府警 察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠，業據被告劉智健於偵查時坦承不諱，核與 證人即被害人游昕彥於警詢時之證述情節相符，復有桃園市 政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1 份、監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片及查獲照片 在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、上揭犯罪事實㈡，業據被告劉智健於警詢及偵查時坦承不諱
，核與證人即告訴人蘇育輝於警詢時之證述情節相符，復有 贓物領據1紙、監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片及 現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌，及同法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實㈠係以接續犯意之先後 犯加重竊盜未遂及加重竊盜既遂罪，為同法55條之想像競合 犯，請從一重加重竊盜既遂罪處斷。被告所犯上開2次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就犯罪 事實㈡所竊得之gogoro遙控鑰匙、住家社區車庫遙控器各1個 、第一銀行提款卡、第一銀行信用卡兼市民卡、市民卡、中 國信託LINE PAY信用卡各1張及現金1,000元，並未扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其 餘竊得之物品，已實際合法發還被害人游昕彥、告訴人蘇育 輝之事實，有贓物領據2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。
四、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實㈠，另竊取告訴人游正 德所有放置在上址屋內之皮夾內現金5,000元乙節，此為被 告堅決否認，並辯稱：我進入屋內翻找，沒有找到財物，沒 有偷現金等語。經查，觀諸卷內監視器錄影畫面僅攝得被告 走進上址屋內，並騎乘前開機車離開等情形，未能證明被告 確有竊取上現金，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參， 是顯乏積極證據足認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立 犯罪，因與上開起訴犯罪事實㈠部份係屬同一行為事實，為 同一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 劉 玉 書本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第320條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。