臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1585號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭智元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第113
4號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭智元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與「王國州」共同沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭智元於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈡被告與「王國州」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣
意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬
不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠犯罪工具：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。行竊時持 用之油壓剪1支，衡情為被告所有且供為本件行竊之用，惟 非違禁物且未見去向，現尚存否猶有疑慮，再此並係市面廣 見之一般工具，價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得，
倘真有意持之為非，是類物品到手極易，因之，縱予剝奪， 則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無，猶輕易可獲 ，是不僅冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之 效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成上，助力極 微若無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序 上之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰 不併為宣告沒收或追徵價額。
㈡犯罪所得：
⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照）。
⒉查被告與「王國州」共同竊得之零錢新臺幣3,000元，為本案 之犯罪所得，未扣案亦未返還或賠償予告訴人，而關於該犯 罪所得如何分配一情，依卷內現存事證無法確認被告與「王 國州」就該犯罪所得之分配狀況，是依上說明，應認被告與 「王國州」對上開犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒 收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告、 共犯「王國州」」宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1134號 被 告 蕭智元
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭智元與王國州（業經提起公訴）共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許， 一同前往黃建智所經營址設桃園市○○區○○○街00號之選物販 賣機店，由王國州持客觀上可為兇器之油壓剪1支，破壞選 物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零 錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢 箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000 元，得手後旋即逃離現場。嗣經黃建智發覺遭竊，始報警循 線查悉上情。
二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭智元於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人於警詢之證述、同案被告王國州於警詢及偵查中
之供述大致相符，並有監視器畫面光碟檔案及翻拍照片等物 附卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。被告與同案被告王國州就上開所為，有犯意聯絡 和行為分擔，請論以共同正犯。被告未扣案之犯罪所得3,00 0元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：
刑法第321條第1項第3款
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。