臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1219號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游雅雯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14045
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游雅雯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得之款項新臺幣拾捌萬零玖拾參元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游雅雯於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載
（詳如附件）。
二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯
、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為
實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰
評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終
了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正
，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法
施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊
法而為有利適用之問題（最高法院102年度台上字第3910號
、103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第336條
第2項之業務侵占罪於民國108年12月25日修正公布，並自同
年月27日起生效施行（按僅將罰金刑刑度依刑法施行法第1
條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律
明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實
質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而無新舊法比
較之問題），而被告行為係於107年3月12日起至112年7月31
日止，雖橫跨修法前、後，惟其犯行係屬接續犯之實質上一
罪，並於修法後始為終止，依上開說明，應逕適用修正後之
新法，無新舊法比較問題，合先敘明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）又其於附件起訴書附表一、二所示之時間，利用業務之便
侵占款項，其多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於
緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，
應論以一罪。
（三）爰審酌被告為從事業務之人，因貪圖私利，未能謹守分際
，竟利用職務之便侵占款項，足以生損害於樁山莊社區管
理委員會帳務管理之正確性，應予非難，又被告迄今業已
賠償告訴人部分款項即新臺幣（下同）60萬7,790元，此
有被告之還款證明在卷可參（見本院卷第41-43頁），惟
念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、
手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人損失等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
被告所侵占之財物總額合計為78萬7,883元（計算式為：490 ,000+297,883）等節，，而被告業已償還部分款項即60萬7, 790元予告訴人，業如前述，是此部分應予扣除，故其犯罪 所得為180,093元，此部分雖未扣案，亦未合法發還告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官胡竣瑋提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14045號 被 告 游雅雯 女 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游雅雯於民國107年起擔任桃園市○○區○○街000巷0號樁山莊 社區管理委員會（下稱樁山莊管委會）財務委員，並於108 年卸任，惟自107年任職時起迄112年8月間，負責保管樁山 莊管委會所申辦中華郵政股份有限公司蘆竹分局帳號000000 00000000號(下稱本案郵局帳戶)帳戶存摺及印章，並管理樁 山莊社區收支，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表一所示之時間 ，自本案郵局帳戶內提領如附表所示金額之公款而加以侵占 。又於107至112年間，收取各年度管理費並支出應付款項後 ，尚餘如附表二所示之款項，又基於前揭侵占之犯意，均未 將附表二所示款項存入本案郵局帳戶，而將該等款項接續侵 占入己。嗣於經樁山莊管委會於112年8月，查看樁山莊社區 財務報表，察覺有異，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游雅雯於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告自107年1月至同年12月擔任樁山莊管委會之財務委員，自108年1月以後因帳務不清無法交接，故仍擔任財務委員至112年8月。 ⑵被告在擔任財務委員期間取得樁山莊管委會之大、小章，並持之提領本案郵局帳戶之存款，亦未將107年至112年樁山莊管委會之結餘金額存入本案郵局帳戶。 2 證人即告發人鄭宜雯於警詢及偵查中之指訴 證明被告擔任107年度之財務委員，108年度開始，被告稱要幫新任委員管理，惟直到112年8月新任委員上任後與被告要財務報表，始驚覺被告侵占樁山莊管委會之財產。 3 證人鄭宜雯所提供被告簽立之和解書、被告簽立之本票、本案郵局帳戶交易明細影本、107年至112年樁山莊管理基金收支明細表、樁山莊社區住戶LINE群組對話紀錄翻拍照片各1份 證明被告有在樁山莊管委會之群組自陳有提領本案郵局帳戶之存款。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。按學 理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成 要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而 持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性 極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一 之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台 上字第2925號判決意旨參照）。被告各次業務侵占犯嫌間， 係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一財產 法益，其手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱， 自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請論 以一罪。又如附表一、二所示金額款項均為被告業務侵占之 犯罪所得，尚未歸還款項請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告於上揭期間有侵占公款達新臺幣（下同） 102萬5,365元乙節，惟附表一被告盜領之金額總計為49萬元
，提供107年至112年樁山莊管理基金收支明細表總計為29萬 7,883元，合計共78萬7,883元，經當庭提示予被告確認，被 告亦陳稱伊所侵占之金額應為附表一、二所示金額，告發人 所計算金額102萬5,365元中包含有憑證認定問題、支出證明 不受承認之金額，伊後續還有提供單據給樁山莊社區等語， 且證人鄭宜雯亦未就差額部分提出相關證明，尚難認被告所 侵占金額已達102萬5,365元，然上述侵占金額部分若成立犯 罪，與前揭起訴部分，為同一基本社會事實，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 9 日 檢 察 官 胡竣瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 書 記 官 陳立文 所犯法條：
刑法第336條第2項
附表一：
編號 日期 金額 1 107年3月12日 8萬 2 107年3月16日 6萬 3 107年3月16日 5萬 4 107年3月23日 15萬 5 107年4月11日 10萬 6 107年4月11日 5萬 合 計 49萬 附表二：
編號 明細內容 結餘款 1 107年12月31日結餘款 5萬91 2 108年12月31日結餘款 4萬5,815 3 109年12月31日結餘款 6萬1,993 4 110年12月31日結餘款 2萬4,005 5 111年12月31日結餘款 3萬9,352 6 112年7月31日結餘款 7萬6,627 合 計 29萬7,883