臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1216號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉富旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第451號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉富旺犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「沈訴」
更正為「審訴」、記載「有期徒刑6月」更正為「應執行有
期徒刑6月」、犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為
「基於同時施用」；證據部分補充「被告劉富旺於本院準備
程序及審理時之自白（見本院卷第150、155頁）」外，餘均
引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒
聲字第896號裁定送觀察勒戒，於民國113年7月29日執行完畢
，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字
第570、571號、113年度撤緩毒偵緝字第163、164、165、16
6、167、168、169、170號為不起訴處分確定等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒
戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品之
犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。
三、論罪科刑
㈠核被告劉富旺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第
二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛
因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒
品罪處斷。
㈢至公訴意旨雖認被告本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，
犯意個別，行為殊異，應分論併罰云云，惟被告於警詢及偵
查時均供稱係基於同時施用之犯意，於113年12月12日下午2
時許，在桃園市平鎮區網咖廁所內，同時以起訴書所載之方
式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（
見毒偵卷第25、105頁），而被告於同日晚間8時30分許經其
同意採集尿液送驗，檢驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意
書、桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與
編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室台
北113年12月31日報告編號UL/2024/C0000000號濫用藥物尿
液檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第47、49、113頁），堪認
被告供稱係基於單一施用毒品之犯意而同時施用本案第一、
二級毒品乙情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告
本案施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之
情事，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈣被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢
察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註
紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相
符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項
所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為
具同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。
審酌被告前開構成累犯案件中之施用毒品之案件，其罪質類
型與本案相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，
堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱
等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預
防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，
依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則
尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調
（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意
思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到
庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所
悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自
首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷
；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受
裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽
認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意
旨參照)。查本案查獲過程係警方在執行勤務時，盤查後發
現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經警詢問有無攜帶違
禁物，被告即主動交付扣案如附表所示之毒品，並坦承本案
施用第一、二級毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（
見毒偵卷第22、25頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通
知書、現場照片（見毒偵卷第39-43、69、73-76頁）及扣案
如附表所示之物在卷可憑，是被告在偵查機關尚無具體事證
可合理懷疑其本案施用毒品犯行前，即主動坦承有施用第一
、二級毒品犯行，且於警詢、偵查及本院準備程序及審理時
均坦承犯罪（見毒偵卷第25、105頁，本院卷第150、155頁
）而願接受裁判，堪認已符合自首之要件，爰依刑法第62條
前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至被告於本院
審理中雖經本院合法將傳票送達於其住居所，而於合法傳喚
後無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依
法於114年9月25日對被告發布通緝，並於同日即緝獲歸案（
見本院卷第97、129頁）。而被告於通緝到案後均稱都住在
龍潭區，但都在桃園市觀音區工作，沒有收到開庭通知，不
知道被通緝等語（見本院卷第113、149頁），再衡量被告事
後接受審理，無再不到之情形，依上說明，尚難遽認被告有
刻意規避以拒絕接受裁判情形，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀
察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品
之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對
自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對
社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告於
偵查中坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健
康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴
性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適
當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院
自述之智識程度、務工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收
扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗分別含有第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1至2 備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可憑，為被告施用第一
級、第二級毒品所剩之物，業據被告於偵查及本院準備程序 時供承在卷（見毒偵卷第106頁，本院審易卷第150頁），均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷 燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難 以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣 告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收 銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表:
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備 註 1 白色粉末1包 驗前毛重0.67公克，驗前淨重0.419公克，取樣0.003公克用罄，驗餘淨重0.416公克，檢出含第一級毒品海洛因成分。 ㈠桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第43頁） ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年1月20日被告編號A7311、A7312毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第119、121頁） 2 白色透明結晶1包 驗前毛重0.57公克，驗前淨重0.279公克，取樣0.002公克用罄，驗餘淨重0.277公克，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第451號 被 告 劉富旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、劉富旺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國113年7月29日執行完畢，由本署檢察 官於113年8月15日以113年度毒偵緝字第570、571號、113年 度撤緩毒偵緝字第163、164、165、166、167、168、169、1 70為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度沈訴字第1647號判決判處有期徒刑6月確定，
嗣於110年2月17日易科罰金執行完畢。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 又基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於113年12月1 2日下午2時許，在桃園市平鎮區某網路咖啡店內，先以燃燒 玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次， 再以燃燒香菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣於同日晚間7時550分許，為警在桃園市龍潭區成功路158 巷口查獲，並扣得並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.67 公克）及第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.57公克)。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉富旺於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表 證明被告於113年12月12日為警採集尿液，尿液檢體編號為113-L251號，毒品檢體編號為113-LL251、113-LL251-1號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號113-L251號濫用藥物檢驗報告 證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司檢體編號113-LL251、113-LL251-1號毒品證物檢驗報告 證明扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒 品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及 司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第 一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依同 條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 李 家 豪本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網