臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1015號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳聲佑（原名吳聲志）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37983
號），本院判決如下：
主 文
吳聲佑攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
未扣案之電焊機壹台、雷射儀壹具、電動起子壹支均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳聲佑前於109年間因犯竊盜罪，經本院以109年度壢簡字第
1324號判處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，再經本院合
議庭駁回上訴而確定，於民國111年1月11日縮短刑期執行完
畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年4
月9日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前
往桃園市觀音區忠孝一街「雅臨琢玥」建案工地，自113年4
月9日晚間7時21分許至同年4月10日2時45分許，先由工地矮
圍籬下方間隙鑽入上開工地，以持自備之客觀上足以威脅人
生命、身體、安全可供兇器使用之不詳利器剪斷已安裝在工
地配電盤內之電線而竊取不詳數量之電線，再將電線裝在不
詳之多個袋子內，再從工地鷹架將該等袋子攜至工地旁，而
將該等袋子自鷹架扔往工地外，然後再將其在該工地內竊得
之重量較重之電焊機1台、雷射儀1具、電動起子1支（連同
上開電線，價值共約新臺幣10萬元）帶至工地一樓上開工地
矮圍籬旁，將該等工具自矮圍籬下方間隙推出工地，最後自
己再從工地矮圍籬下方間隙鑽出，而騎乘上開機車逃逸。案
經上開工地人員王宜文報警後，警方調閱監視器而知上情。
二、案經王宜文告發由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園
地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；
其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞
證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，
以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之
憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及
信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證
據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟
法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證
據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，
案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始
需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至
之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。
倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交
互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人
之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行
使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非
基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害
公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外
供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格
，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成
具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為
引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度
），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾
證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、
檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成
犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定
，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能
等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為
認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號
、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告發人王
宜文業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序
，直接言詞審理檢視其等證詞，故其前於警詢時所為之陳述
，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述
，可為彈劾證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人謝長吉、官玉嬿於檢
事官詢問時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被
告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未
曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作
成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述
作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
三、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有
不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書
。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通
常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款
之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事
訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告持用之0000000000
門號之使用人資料暨基地台位址，係電信公司人員於通常業
務過程所須製作之紀錄文書，且無顯有不可信之情況，依上
開規定，自有證據能力。復被告持用之0000000000門號之基
地台位址係本於本院核發之通信調取票所調取，符合法定程
序，併此指明。
四、卷內之GOOGLE地圖列印、監視器畫面截圖、現場照片，均係
機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以
轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（
最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片
及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內
其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷
內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之
情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之
規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳聲佑對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告發
人王宜文於警詢、本院證述、證人謝長吉、官玉嬿於檢事官
詢問時之證述相符，復有GOOGLE地圖列印、監視器畫面截圖
、現場照片、被告持用之0000000000門號之使用人資料暨基
地台位址在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已
堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器踰越安全設備竊盜罪；檢察官未勘驗警方檢陳之監視器檔
案，遽指被告係犯普通竊盜罪，為本院所不採，並依法逕行
變更起訴法條，且檢察官辦案應予積極檢討改進！復按最高
法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並
具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得
作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告
前犯有如上開事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書
對於被告構成累犯之事實已有記載，且經本院依法提示上開
臺灣高等法院被告前案紀錄表予公訴人及被告，並告以要旨
，本院核被告構成累犯之前案即為竊盜罪，與本件罪質相同
(僅本案有加重條件)，自應依刑法第47條第1項規定加重其
刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值
、被告於警、偵訊均砌詞否認犯罪，然於本院審理已知坦承
犯行、被告前有多項竊盜前科(有法院前案紀錄表附卷可稽)
、被告自陳之量刑審酌事項等一切情狀，量處如主文所示之 刑。未扣案之犯罪所得即電焊機1台、雷射儀1具、電動起子 1支，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至未扣案之犯罪所得即不詳數量之電線，無從量化，執行 檢察官無從追徵價額，再被告作案使用之不詳利器，因未扣 案，無從特定，是均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。