臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第1002號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林雨涵
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第6256號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林雨涵施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案之驗餘第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，原毛重零點
陸參壹貳公克，驗餘毛重零點陸壹陸伍公克）沒收銷燬。
事 實
一、林雨涵基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年10
月15日13時35分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在臺灣
地區不詳地點，以不詳之方式同時施用第一級毒品海洛因、
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月15日10時45分
許，為警前往桃園市○○區○○街00號5樓林雨涵之母親住處，經
王美珠同意受搜索後，在住處儲藏室內查獲林雨涵，並扣得
海洛因1包，且經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、
安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告林雨涵於本院準備程序及審理中之自白。
㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。
㈢慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告（檢體編號:0000000U01
24號）。
㈣慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書。
㈤宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案
之海洛因1包及現場照片。
二、論罪科刑：
㈠追訴要件：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用
毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項
定有明文。查被告前因施用毒品，經法院裁定送勒戒處所觀
察、勒戒，於111年5月13日因無繼續施用傾向而釋放，有法
院前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢釋放後3年內再犯
本案施用毒品罪，應依法追訴處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施
用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為吸收
，均不另論罪。
㈢其次，被告係以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至
公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰，惟查被告於本院準備程序時
供稱「第一級毒品及第二級毒品我是同時施用」等語明確（
見本院卷第50頁），又本案並無積極證據證明被告係基於不
同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非
他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有
疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成
數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。
㈣至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成
累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最
高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依
刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。
㈤審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，仍未能澈底戒除毒品，再
犯本案之罪，顯見其毫無戒毒悔改之意；惟考量施用毒品乃
自戕一己之身體健康，且被告犯後坦承犯罪，非無悔意，兼
衡其犯罪之動機、目的、素行，並考量其智識程度及經濟狀
況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案之驗餘第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋1個，原毛重0. 6312公克，驗餘毛重0.6165公克）為第一級毒品，復與所附 著之包裝袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈡至扣案之手機1支，然無證據可憑認與本件犯行有何直接、密 切之關聯性，爰不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官蔡雅竹、江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。